Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

LAG Düsseldorf, 28.10.1958 - 3 Sa 400/58

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LAG Düsseldorf entscheidet, dass ein Arbeitgeber (AG) einem Reisenden (Arbeitnehmer, AN) den vereinbarten monatlichen Garantiebetrag voll auszuzahlen hat, wenn dessen Provisionsverdienst in einem Monat darunter liegt. Eine Verrechnung mit Provisionsüberschüssen aus anderen Monaten oder eine Aufrechnung mit Rückforderungen ist ohne ausdrückliche Vereinbarung unzulässig.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Der Arbeitnehmer (AN), ein Reisender, verlangt von seinem Arbeitgeber (AG) die volle Auszahlung des vertraglich vereinbarten Garantiebetrags für einen Monat, in dem sein Provisionsverdienst unter diesem Garantiebetrag lag. Der AG möchte stattdessen die Differenz zwischen Garantiebetrag und tatsächlichem Verdienst mit Provisionsüberschüssen aus anderen Monaten verrechnen oder mit Rückforderungen aufrechnen.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das LAG Düsseldorf entscheidet, dass der AG den Garantiebetrag voll auszahlen muss, wenn der Provisionsverdienst des AN in einem Monat darunter liegt. Eine Verrechnung mit Provisionsergebnissen aus anderen Monaten oder eine Aufrechnung mit Rückbelastungsforderungen ist ohne eindeutige vertragliche Vereinbarung unzulässig.

c) Begründung des Gerichts:

  • Die Garantieprovision soll dem AN ein Mindestmonatseinkommen sichern, falls sein Provisionsverdienst zu niedrig ist.
  • Eine Verrechnung mit anderen Monaten würde diesem Sicherungszweck widersprechen, da der AN dann nicht tatsächlich das garantierte Einkommen erhalten würde.
  • Da die Garantie monatsbezogen vereinbart war, sind die Ergebnisse aus anderen Monaten unabhängig davon zu betrachten.
  • Ohne ausdrückliche Regelung im Vertrag ist der AG nicht berechtigt, Rückforderungen oder Überschüsse aus anderen Perioden mit dem Garantiebetrag zu verrechnen.
KI INHALT
Garantieprovision ist monatlich voll auszuzahlen, wenn der Provisionsverdienst darunter liegt. Keine Verrechnung mit Folgemonaten oder Rückbelastungen ohne ausdrückliche Vereinbarung.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Verrechnungsgarantie
Sinn und Zweck einer Garantieprovision
Provisionsrückbelastungsforderungen
Rückforderungsansprüche nicht ins Verdienen gebrachter Provisionsvorschüsse
Garantie
FUNDSTELLE
BB 59, 268
NORM
§ 87 a Abs. 2 HGB
REDAKTION
GERICHT
LAG Düsseldorf
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
28.10.1958
AKTENZEICHEN
3 Sa 400/58
ECLI
LIEFERUNG
Grundwerk
ÄNDERUNG