Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

BGH, 10.02.2004 - KZR 14/02

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanzen OLG Düsseldorf, 10.04.2002 - U (Kart) 45/01 -; LG Köln, 12.07.2001 - 84 O (Kart) 116/00 -

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass der alleinige Anbieter von Liveübertragungen deutscher Galopprennen marktbeherrschend ist und daher den Bindungen des § 20 GWB unterliegt, da diese Übertragungen nicht durch Aufnahmen ausländischer Rennen (z. B. aus England oder Frankreich) ersetzt werden können.


a) Wer will was von wem woraus? Ein marktbeherrschendes Unternehmen (hier: der einzige Anbieter von Liveübertragungen deutscher Galopprennen) wird mit der Frage konfrontiert, ob seine Stellung den wettbewerbsrechtlichen Bindungen des § 20 GWB (Missbrauchskontrolle marktbeherrschender Unternehmen) unterliegt. Hintergrund ist die Nutzung der Übertragungen durch Buchmacher und Wettannahmestellen, um Kunden zum Wetten auf die deutschen Rennen zu bewegen.

b) Was hat das Gericht entschieden? Der BGH bestätigt, dass der Anbieter marktbeherrschend ist und daher die Pflichten aus § 20 GWB einhalten muss. Die Liveübertragungen deutscher Rennen sind nicht substituierbar durch Aufnahmen ausländischer Rennen (z. B. aus England/Frankreich), da sie spezifisch auf die deutschen Veranstaltungen zugeschnitten sind.

c) Begründung des Gerichts:

  • Fehlende Substituierbarkeit: Die Liveübertragungen deutscher Rennen haben eine eigene Marktstellung, da sie nicht durch ausländische Rennen ersetzt werden können (unterschiedliche Ereignisse, lokale Relevanz für Buchmacher).
  • Marktbeherrschung: Da es nur einen Anbieter gibt, liegt eine monopolartige Stellung vor, die den Anwendungsbereich des § 20 GWB eröffnet.
  • Wettbewerbsrechtliche Bindungen: Als marktbeherrschendes Unternehmen unterliegt der Anbieter den Verbotstatbeständen des GWB, insbesondere dem Verbot des Missbrauchs seiner Position (z. B. durch diskriminierende oder überteuerte Zugangsbedingungen).
KI INHALT
Liveübertragungen deutscher Galopprennen sind nicht durch ausländische Rennen substituierbar, weshalb der einzige Anbieter als marktbeherrschend gilt und an § 20 GWB gebunden ist.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Galopprennwetten
Preisgestaltung gegenüber Buchmachern
teilweise Franchising
NORM
§ 19 Abs. 2 Nr. 1 GWB
§ 20 GWB
§ 20 Abs. 1, 1. Fall GWB
§ 20 Abs. 1, 2. Fall GWB
REDAKTION
GERICHT
BGH
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
10.02.2004
AKTENZEICHEN
KZR 14/02
ECLI
LIEFERUNG
01.10.2005
ÄNDERUNG
02.10.2020