Fazit / Kurzzusammenfassung

Das LAG Hamm entschied, dass ein Arbeitnehmer (AN) sein Arbeitsverhältnis fristlos kündigen darf, wenn der Arbeitgeber (AG) nach einer ordentlichen Kündigung durch den AN vertragswidrig reagiert – insbesondere durch unberechtigte Freistellung, Lohnkürzungen oder Nichtzahlung der Vergütung (auch des pfändungsfreien Teils). Eine vorherige Abmahnung ist entbehrlich, wenn der AG erkennbar nicht zu vertragskonformem Verhalten zurückkehrt. Die Darlegungs- und Glaubhaftmachungslast für die Wirksamkeit der Kündigung trägt der AN, wenn er sich auf die Beendigung eines Wettbewerbsverbots beruft. Das Gericht bestätigte, dass der AN keinen Rechtsmissbrauch begeht, wenn er nach der Kündigung zur Konkurrenz wechselt, sofern der AG durch sein Verhalten den wichtigen Kündigungsgrund selbst gesetzt hat.

Ausführliche Zusammenfassung

a) Wer will was von wem woraus?

• Arbeitnehmer (AN) kündigt fristlos das Arbeitsverhältnis wegen vertragswidrigen Verhaltens des Arbeitgebers (AG).
• Der AN hatte zunächst ordentlich gekündigt, woraufhin der AG reagierte mit:
  • Unberechtigter Freistellung (trotz Beschäftigungspflicht, insbesondere bei provisionsbasierter Vergütung).
  • Lohnkürzungen (u. a. Einbehalt von Provisionen ohne sachliche Grundlage, Nichtzahlung des pfändungsfreien Einkommensteils gem. § 850 ZPO).
  • Willkürliche Abzüge (z. B. Rückforderung von Provisionsabschlägen vor Fälligkeit).
• Der AN berief sich darauf, dass der AG ihn wirtschaftlich bestrafen wolle, um ihn zur Rücknahme der Kündigung zu bewegen.
• AG begehrt im einstweiligen Verfügungsverfahren die Unterlassung von Wettbewerb durch den AN (gestützt auf § 60 HGB [vertragliches Wettbewerbsverbot] und ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot).
• Der AG argumentiert, die Kündigung des AN sei unwirksam, da kein wichtiger Grund vorliege.

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Die fristlose Kündigung des AN ist wirksam, weil:

   • Der AG durch sein Verhalten (Freistellung, Lohnverweigerung, willkürliche Abzüge) einen wichtigen Grund i. S. d. § 626 Abs. 1 BGB gesetzt hat.
   • Eine Abmahnung war entbehrlich, da der AG erkennbar nicht zu vertragsgemäßem Verhalten zurückkehren würde (§ 626 Abs. 2 BGB).
   • Die Kündigung war nicht rechtsmissbräuchlich, selbst wenn der AN beabsichtigte, zur Konkurrenz zu wechseln.

2. Im einstweiligen Verfügungsverfahren trägt der AN die Darlegungs- und Glaubhaftmachungslast für die Wirksamkeit seiner Kündigung, wenn er sich auf die Beendigung des Wettbewerbsverbots beruft.

   • Der AG muss dagegen keine Einwendungen gegen die Kündigung glaubhaft machen, da er nicht die Wirksamkeit, sondern die Unwirksamkeit behauptet.

3. Das nachvertragliche Wettbewerbsverbot von 6 Monaten ist unwirksam, da der AG kein berechtigtes geschäftliches Interesse (§ 74a HGB) dartun konnte (pauschaler Vortrag zum Kundenschutz reicht nicht).

4. Die Freistellung des AN war rechtswidrig, da:

   • Eine einseitige Suspendierung nur bei gewichtigen Gründen (z. B. grobe Pflichtverletzung) zulässig ist.
   • Bei provisionsabhängiger Vergütung besteht ein besonderes Beschäftigungsinteresse des AN.

5. Die Lohnkürzungen waren unzulässig, insbesondere:

   • Einbehalt des pfändungsfreien Einkommensteils (§ 850 ZPO) ist grob rechtswidrig.
   • Vorzeitige Abrechnung von Provisionen verstößt gegen vertragliche Vereinbarungen.

---

c) Begründung des Gerichts

1. Wichtiger Grund für die Kündigung (§ 626 BGB):

   • Lohnrückstände können eine fristlose Kündigung rechtfertigen, wenn sie erheblich sind oder wiederholt auftreten (auch bei kleineren Beträgen, wenn der AG willkürlich handelt).
   • Unberechtigte Freistellung + Lohnverweigerung stellen eine schwerwiegende Vertragsverletzung dar, die den AN zur Kündigung berechtigt.
   • Keine Abmahnung nötig, wenn der AG offensichtlich nicht zur Einsicht bereit ist (z. B. bei systematischer Benachteiligung).

2. Rechtsmissbrauch (§ 242 BGB) liegt nicht vor:

   • Der AN darf die Kündigung aussprechen, auch wenn er zur Konkurrenz wechseln will.
   • Der AG hat durch sein eigenes Fehlverhalten den Kündigungsgrund geschaffen.

3. Beweislast im Eilverfahren:

   • Im einstweiligen Verfügungsverfahren gilt eine vollständige rechtliche Prüfung, aber Glaubhaftmachung (§ 920 ZPO) statt Vollbeweis.
   • Hohe Anforderungen an die Glaubhaftmachung, wenn die Kündigung ein Wettbewerbsverbot beenden soll (fast an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit).

4. Wettbewerbsverbot:

   • Ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot muss ein berechtigtes geschäftliches Interesse schützen (z. B. Betriebsgeheimnisse, Kundenbeziehungen).
   • Eine 6-monatige Sperre ohne konkrete Begründung ist unverhältnismäßig und dient oft nur der Arbeitsplatzblockade.

5. Freistellung:

   • Eine einseitige Freistellung ist nur bei dringenden Gründen (z. B. grobe Pflichtverletzung) zulässig.
   • Bei provisionsabhängiger Vergütung ist die Beschäftigungspflicht besonders streng zu beachten.

---

Kernaussagen im Überblick