Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Hamm entscheidet, dass ein Versicherungsmakler (VM) nicht automatisch zur umfassenden Prüfung der gesamten Versicherungssituation seines Kunden verpflichtet ist, sondern sich seine Pflichten in der Regel auf das konkret aufgegebene Risiko oder Objekt beschränken. Im Streitfall haften die Eheleute als Versicherungsnehmer (VN) nicht erfolgreich gegen den VM, da dieser keine Pflichtverletzung begangen hat, indem er ein Lagerzelt und darin gelagerte Heuballen nicht versichert hat – dies war nicht Teil des konkreten Auftrags.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Ein Ehemann (als Teil von Eheleuten, VN) verlangt von einem Versicherungsmakler (VM) Schadensersatz.
• Anlass: Durch einen Brand wurden ein Lagerzelt und darin gelagerte Heuballen (im Alleineigentum des Ehemanns) zerstört. Diese waren nicht versichert.
• Anspruchsgrundlage: § 63 Satz 1 VVG (Schadensersatz bei Beratungsfehler des VM) als lex specialis zu § 280 BGB.

b) Was hat das Gericht entschieden?

Das OLG Hamm weist die Klage ab, da:

1. Der VM keine Pflichtverletzung begangen hat.
2. Der Maklerauftrag beschränkte sich auf die Prüfung und Optimierung der übergebenen Versicherungsunterlagen (Wohngebäude-, Privathaftpflicht-, Hausrat-, Glas- und Kfz-Versicherungen).
3. Das Lagerzelt und die Heuballen waren nicht Teil des Auftrags und für den VM auch nicht erkennbar als versicherungsbedürftig.

c) Begründung des Gerichts:

1. Umfang der Maklerpflichten:

   • Der VM ist treuhänderähnlicher Sachwalter des VN und schuldet eine individuelle, risikogerechte Beratung für das konkret aufgegebene Objekt/Risiko (§ 63 VVG).
   • Keine generelle Pflicht zur Prüfung der gesamten Versicherungssituation des Kunden, sofern dieser keinen umfassenden Beratungsauftrag erteilt hat.
   • Eine Erweiterung der Pflichten auf weitere Risiken kommt nur in Betracht, wenn diese ersichtlich mit dem Absicherungsanliegen zusammenhängen (z. B. bei erkennbaren Lücken oder zusätzlichen Tätigkeiten des VN).

2. Konkreter Fall:

   • Die Eheleute übergaben dem VM Unterlagen zu bestehenden Versicherungen und äußerten den Wunsch, vom bisherigen Versicherer "wegzuwollen" und "vernünftig versichert" zu sein.
   • Daraus ergab sich kein Auftrag zur Prüfung aller denkbaren Risiken, sondern nur der übergebenen Verträge.
   • Das Lagerzelt war weder in den Unterlagen erwähnt noch für den VM erkennbar versicherungsbedürftig (keine Hinweise in der Wohngebäudeversicherung, keine Kenntnis der örtlichen Gegebenheiten).
   • Der VM musste nicht aktiv nach unbekannten Lücken (wie dem Zelt) suchen.

3. Beweislast:

   • Der VN trägt die Beweislast für die Pflichtverletzung.
   • Der VM muss seine Beratung substantiiert darlegen (Dokumentationspflicht nach §§ 61, 62 VVG).
   • Eine Beweislastumkehr wegen fehlender Dokumentation scheidet hier aus, da die Vertragsanbahnung (Bitte um Prüfung der bestehenden Verträge) gegen eine umfassende Beratungspflicht spricht.

Kernaussage: Ein Versicherungsmakler haftet nur für Fehler bei der Beratung zu explizit angebrachten oder erkennbar damit verbundenen Risiken. Eine generelle Pflicht zur vollständigen Risikoanalyse besteht nicht, sofern der Kunde keinen entsprechenden Auftrag erteilt. Im Streitfall war das Lagerzelt kein Teil des Maklerauftrags, weshalb der VM nicht für dessen Nichtversicherung haftet.