Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Versicherungsunternehmen (VU) als übertragender Rechtsträger für den Ausgleichsanspruch eines Versicherungsvertreters (VV) nach § 89b HGB haftet, wenn das Agenturverhältnis durch Ausgliederung auf ein anderes Unternehmen übergeht und danach beendet wird. Der Ausgleichsanspruch gilt als Verbindlichkeit i.S.d. § 133 Abs. 1 UmwG, da sein Rechtsgrund bereits im vor der Ausgliederung geschlossenen Agenturvertrag liegt.

Zusammenfassung der Entscheidung (BGH, 13.08.2015 – VII ZR 90/14):

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Ein Versicherungsvertreter (VV) verlangt von einem Versicherungsunternehmen (VU) den Ausgleichsanspruch nach § 89b HGB (Provisionen für nach Vertragsende weiterlaufende Versicherungsverträge).
• Beklagter: Das VU weigert sich, den Ausgleich zu zahlen, mit der Begründung, das Agenturverhältnis sei durch Ausgliederung (§ 131 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 123 Abs. 3 Nr. 1 UmwG) auf ein anderes Unternehmen übergegangen, und es hafte nicht mehr.
• Rechtsgrundlage: Streit um die Haftung des übertragenden Rechtsträgers (VU) für den Ausgleichsanspruch nach § 133 Abs. 1 UmwG (Haftung für vor der Ausgliederung begründete Verbindlichkeiten).

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Übergang des Agenturverhältnisses:

   • Das Agenturverhältnis geht durch die Ausgliederung automatisch auf den übernehmenden Rechtsträger über (§ 131 Abs. 1 Nr. 1 i.V.m. § 123 Abs. 3 Nr. 1 UmwG).
   • Die Zustimmung des VV ist nicht erforderlich, und ein Widerspruchsrecht (wie bei § 613a BGB für Arbeitnehmer) steht ihm nicht zu, da er kein Arbeitnehmer ist.

2. Haftung des VU für den Ausgleichsanspruch:

   • Der Ausgleichsanspruch nach § 89b HGB ist eine Verbindlichkeit i.S.d. § 133 Abs. 1 UmwG, für die das VU als übertragender Rechtsträger haftet.
   • Maßgeblich ist, dass der Rechtsgrund (der Agenturvertrag) vor der Ausgliederung bestanden hat. Dass der Anspruch erst nach der Ausgliederung entsteht (mit Beendigung des Vertrags), schadet nicht.

3. Einzelne prozessuale Fragen:

   • Ein Grundurteil (§ 304 ZPO) über den Ausgleichsanspruch ist möglich, wenn der Anspruch dem Grunde nach besteht (z. B. bei Anwendung der branchenüblichen "Grundsätze zur Errechnung des Ausgleichsanspruchs").
   • Der Enthaftungseinwand (§ 133 Abs. 3 UmwG) ist wie die Verjährungseinrede zu behandeln und kann im Betragsverfahren geprüft werden.

c) Begründung des Gerichts:

1. Kein Ausschluss des Übergangs:

   • Das Agenturverhältnis ist kein höchstpersönliches Rechtsverhältnis, auch wenn es auf Vertrauen beruht.
   • § 613 Satz 2 BGB (Unübertragbarkeit von Dienstleistungen) ist nur eine dispositive Auslegungsregel, von der im HVV abgewichen werden kann.

2. Rechtsgrund vor Ausgliederung:

   • Der Agenturvertrag als Dauerschuldverhältnis legt den Rechtsgrund für den Ausgleichsanspruch bereits vor der Ausgliederung.
   • Dass der Anspruch erst später entsteht, ist unerheblich (vgl. § 133 Abs. 1 UmwG: "begründete Verbindlichkeiten").

3. Ausgleichsanspruch als geschützte Position:

   • Der VV hat einen begründeten Anlass zur Kündigung (§ 89b Abs. 3 Nr. 1 HGB), wenn das VU ihn einseitig freistellt (ohne Ausgleichsregelung).
   • Der Begriff des "begründeten Anlasses" ist weiter als der "wichtige Grund" (§ 89a HGB) und kann auch bei rechtmäßigem Verhalten des VU vorliegen.

4. Prozessuale Aspekte:

   • Die Fünfjahresfrist für die Enthaftung (§ 133 Abs. 3 UmwG) beginnt mit der Bekanntmachung der Ausgliederung (§ 125 i.V.m. § 19 Abs. 3 UmwG, § 10 HGB).
   • Ein Grundurteil ist möglich, wenn der VV nach den branchenüblichen "Grundsätzen" einen Mindestausgleich darlegen kann.

Kernaussage: Das VU haftet für den Ausgleichsanspruch des VV, weil der Agenturvertrag vor der Ausgliederung bestand und der Anspruch daraus resultiert – unabhängig davon, dass er erst später fällig wird. Die Ausgliederung ändert nichts an der Haftung des übertragenden Rechtsträgers.