Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Anleger, der einen ihm überlassenen Anlageprospekt nicht liest, nicht automatisch grob fahrlässig handelt, wenn er dadurch einen Beratungs- oder Auskunftsfehler nicht erkennt. Die Verjährung seiner Schadensersatzansprüche beginnt daher nicht zwingend. Das Gericht verweist die Sache zur weiteren Prüfung zurück.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Anleger (oder dessen Erben), die Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung oder -vermittlung verlangen.
• Beklagter: Anlageberater oder -vermittler (bzw. dessen Rechtsnachfolger), der für einen Beratungs- oder Auskunftsfehler haftbar gemacht wird.
• Rechtsgrundlage: Ansprüche aus vertraglicher oder vorvertraglicher Pflichtverletzung (z. B. § 280 Abs. 1 BGB) wegen fehlerhafter Beratung bei Kapitalanlagen.

b) Was hat das Gericht entschieden?

Der BGH bestätigt, dass die unterbliebene Lektüre des Anlageprospekts allein nicht ausreicht, um dem Anleger grob fahrlässige Unkenntnis (§ 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB) vorzuwerfen. Dadurch beginnt die Verjährung seiner Schadensersatzansprüche nicht automatisch.

• Die Verjährungsfrist für ererbte Ansprüche (hier: 3 Jahre ab 01.01.2002 nach Art. 229 § 6 EGBGB) setzt erst ein, wenn der Anleger positiv Kenntnis von dem Fehler hat oder diese Kenntnis grob fahrlässig verpasst.
• Der Erwerb einer unpassenden Kapitalanlage kann bereits einen Schaden darstellen, der Rückabwicklung ermöglicht – unabhängig von späterer Wertentwicklung.
• Die Sache wird an das Berufungsgericht zurückverwiesen, da noch keine hinreichenden Feststellungen zu Schaden und Höhe vorliegen.

c) Begründung des Gerichts:

1. Keine grobe Fahrlässigkeit durch Nichtlesen des Prospekts:

   • Grobe Fahrlässigkeit erfordert einen objektiv schweren und subjektiv unentschuldbaren Verstoß gegen die im Verkehr erforderliche Sorgfalt.
   • Der Anleger darf sich auf die Beratung des Experten verlassen und ist nicht verpflichtet, den Prospekt zur "Kontrolle" des Beraters zu lesen.
   • Prospekte sind oft komplex und für Laien schwer verständlich; ihr Nichtlesen ist daher nicht per se unverständlich.

2. Wertungsgesichtspunkte:

   • Ein Mitverschulden des Anlegers kommt nur unter besonderen Umständen in Betracht (st. Rspr. des BGH).
   • Eine andere Auslegung würde Anleger unangemessen benachteiligen, da sich Anlagefehler oft erst Jahre später zeigen (z. B. durch ausbleibende Ausschüttungen).
   • Auch Widerrufsrecht oder Kreditfinanzierung rechtfertigen keinen Vorwurf der groben Fahrlässigkeit.

3. Verjährungsbeginn:

   • Die Verjährung setzt Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis voraus. Letztere liegt nur vor, wenn der Anleger naheliegende Überlegungen ignoriert oder offensichtliche Informationsquellen nicht nutzt.
   • Der Prospekt allein ist keine leicht zugängliche Informationsquelle, die eine grobe Fahrlässigkeit begründet.

Relevante Rechtsnormen:

• § 195, § 199 BGB (Verjährung)
• Art. 229 § 6 EGBGB (Übergangsregelung zur Verjährungsreform)
• § 280 Abs. 1 BGB (Schadensersatz bei Pflichtverletzung)