Fazit / Kurzzusammenfassung

Das OLG Bremen entscheidet, dass ein Versicherungsvertreter (VV) keine Abschlussdifferenzkostenvergütung für Geschäfte einer Schwestergesellschaft verlangen kann, da diese nicht als „unterstellter Vertriebspartner“ im Sinne des Handelsvertretervertrags (HVV) gilt. Zudem ist eine Abtretung von Provisionsansprüchen zwischen Schwestergesellschaften wegen Verstoßes gegen das Berufsgeheimnis (§ 203 StGB) nichtig. Der VV hat jedoch einen Ansatz auf einen detaillierten Buchauszug gemäß § 87c HGB, der auch Geschäfte von Untervermittlern umfasst.

Zusammenfassung der Entscheidung

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger (VV / Handelsvertreter):

• Verlangt von einem Unternehmer (U / Versicherungsunternehmen) eine Abschlussdifferenzkostenvergütung für Geschäfte, die nicht von ihm selbst, sondern von einer Schwestergesellschaft (ebenfalls Versicherungsmakler) vermittelt wurden.

• Begründet dies mit einer Vereinbarung im HVV, wonach er eine Vergütung für Geschäfte „unmittelbar oder mittelbar unterstellter Vertriebspartner“ erhält.

• Beantragt zudem einen Buchauszug gemäß § 87c HGB über alle provisionsrelevanten Geschäfte, inkl. solcher von Untervermittlern.

• Beklagter (U):

• Lehnt die Zahlung der Abschlussdifferenzkostenvergütung ab, da die Schwestergesellschaft nicht vertraglich unterstellt sei.

• Wendet gegen die Abtretung von Provisionsansprüchen zwischen den Schwestergesellschaften die Nichtigkeit nach § 134 BGB i.V.m. § 203 StGB ein.

• Bestreitet die ordnungsgemäße Erteilung des Buchauszugs.

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Kein Anspruch auf Abschlussdifferenzkostenvergütung für Schwestergesellschaft:

   • Die Schwestergesellschaft gilt nicht als „unterstellter Vertriebspartner“, da:
   • Keine vertragliche Bindung zwischen VV und Schwestergesellschaft besteht.
   • Die Schwestergesellschaft eigene Verträge mit dem U hat (Mehrfachgeneralagenturverträge).
   • Listen des U, die die Schwestergesellschaft als „unterstellt“ bezeichnen, sind nicht aussagekräftig, da sie standardisiert und widersprüchlich sind.

2. Abtretung von Provisionsansprüchen ist nichtig (§ 134 BGB i.V.m. § 203 StGB):

   • Die Abtretung von Ansprüchen aus Personenversicherungen zwischen Schwestergesellschaften verstößt gegen das Berufsgeheimnis (§ 203 Abs. 1 Nr. 6 StGB), da:
   • Versicherungsvermittler als „zum Wissen Berufene“ gelten.
   • Die Weitergabe von Daten an nicht unterstellte Dritte (hier: Schwestergesellschaft) eine unbefugte Offenbarung darstellt.
   • Die Nichtigkeit erstreckt sich auf den gesamten Abtretungsvertrag (auch Sachversicherungen), da eine Teilnichtigkeit dem mutmaßlichen Parteiwillen nicht entspricht.

3. Ansatz auf Buchauszug nach § 87c HGB:

   • Der VV hat einen bestimmten Anspruch auf einen Buchauszug, der alle provisionsrelevanten Geschäfte (auch von Untervermittlern) umfasst.
   • Der Buchauszug muss enthalten:
   • Datum des Versicherungsantrags, Jahresprämie, Dynamisierung, Eintrittsalter (bei Personenversicherungen), Stornodatum.
   • Provisionssatz und Provisionsbetrag (können auch der Abrechnung entnommen werden).
   • Bewertete Beitragssumme (zulässig, trotz BGH-Rechtsprechung).
   • Der U muss sich fehlende Kenntnisse beschaffen und trägt die Beweislast, dass der Buchauszug brauchbar ist.
   • Ein Buchauszug ist unbrauchbar, wenn er:
   • Unvollständig ist (z. B. nicht den gesamten Zeitraum abdeckt).
   • Keine Spiegelbildlichkeit zur Provisionsabrechnung aufweist.
   • Zusätzliche Recherchen erfordert.

---

c) Begründung des Gerichts

1. Auslegung des HVV (§§ 133, 157 BGB):

   • „Unterstellte Vertriebspartner“ setzen eine vertragliche oder organisatorische Eingliederung voraus.
   • bloße Listen des U oder Standardanschreiben reichen nicht aus, um eine Unterstellung zu begründen.

2. Verstoß gegen § 203 StGB:

   • Versicherungsvermittler sind „berufsmäßig tätige Gehilfen“ des VU und damit „zum Wissen Berufene“.
   • Die Abtretung an nicht unterstellte Dritte (Schwestergesellschaft) führt zur Offenbarung von Geheimnissen.
   • Der Tatbestand des § 203 StGB ist eng auszulegen, um den Täterkreis nicht unbestimmt zu erweitern.

3. Gesamtnichtigkeit der Abtretung (§ 139 BGB):

   • Da der Abtretungsvertrag prozessökonomische Zwecke verfolgt (Vereinfachung der Geltendmachung), ist eine Teilnichtigkeit (nur Personenversicherungen) nicht sinnvoll.
   • Die Parteien hätten den Vertrag nicht ohne den nichtigen Teil geschlossen.

4. Buchauszug nach § 87c HGB:

   • Der Anspruch ist hinreichend bestimmt, auch wenn Untervermittler nicht namentlich genannt werden.
   • Der Buchauszug muss Spiegelbild der Provisionsabrechnung sein, um eine Überprüfung zu ermöglichen.
   • Kein Verstoß gegen § 203 StGB, da:
   • Innerhalb des VU-Vermittler-Verhältnisses gilt das Geheimnis als anvertraut der Einrichtung (VU), nicht einer bestimmten Person.
   • Untervermittler zählen zu den „Angehörigen“ (§ 203 Abs. 1 Nr. 6 StGB) und dürfen Informationen erhalten.

5. Beweislast:

   • Der U (Schuldner) muss darlegen und beweisen, dass der Buchauszug brauchbar ist.
   • bloße Behauptungen (z. B. „Die Unterlagen sind strukturiert“) reichen nicht aus.