Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Karlsruhe entschied, dass ein Versicherungsmakler (VM) seinen Auftraggeber (Versicherungsnehmer, VN) auf die Gefahr einer Unterversicherung hinweisen muss, wenn die Versicherungssumme von Anfang an unrichtig ermittelt wurde. Unterlässt der VM diese Aufklärung, haftet er für den daraus entstandenen Schaden. Die Pflicht zur Beratung ergibt sich aus der treuhänderähnlichen Stellung des VM und seinen umfassenden Aufklärungspflichten. Der VN muss im Schadensfall nachweisen, dass der Schaden kausal auf die Pflichtverletzung zurückzuführen ist, während der VM beweisen muss, dass der VN auch bei ordnungsgemäßer Beratung keine Anpassung vorgenommen hätte.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR) als Eigentümerin einer Geschäftsimmobilie (später berichtigt, da die GbR selbst rechtsfähig ist).
• Beklagter: Ein Versicherungsmakler (VM).
• Anspruch: Schadensersatz wegen positiver Vertragsverletzung (pVV) des Versicherungsmaklervertrags (VMV).
• Grund: Der VM hat es pflichtwidrig unterlassen, die GbR darauf hinzuweisen, dass die Versicherungssumme für die Immobilie von Anfang an unrichtig ermittelt wurde, was zu einer Unterversicherung führte.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Karlsruhe hat zugunsten der GbR entschieden und den VM zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 28.029 € (abzüglich ersparter Versicherungsprämien) verurteilt. Der Anspruch ergibt sich aus der Pflichtverletzung des VM, der die GbR nicht über die Gefahr einer Unterversicherung aufklärte.

---

c) Begründung des Gerichts:

1. Rechtsfähigkeit der GbR:

   • Die GbR ist als Außen-GbR selbst klagebefugt (in Anlehnung an BGH, 15.01.2003). Daher muss das Rubrum die GbR selbst als Klägerin ausweisen, nicht ihre Gesellschafter.

2. Pflichten des Versicherungsmaklers:

   • Der VM hat als treuhänderähnlicher Sachwalter des VN umfassende Beratungs- und Aufklärungspflichten (BGH, BGHZ 94, 356).
   • Zu seinen Pflichten gehört es, den VN auf die Gefahr einer Unterversicherung hinzuweisen, insbesondere wenn die Versicherungssumme fehlerhaft ermittelt wurde.
   • Dies gilt fortlaufend, besonders bei Vertragsänderungen (z. B. Umdeckung der Versicherung), da hier eine systematische Überprüfung des Versicherungsschutzes erforderlich ist.

3. Konkrete Pflichtverletzung:

   • Der VM hat die Versicherungssumme zwar regelmäßig thematisiert, aber nur im Hinblick auf Werterhöhungen durch Umbauten, nicht jedoch auf die Möglichkeit einer anfänglichen Fehlberechnung.
   • Die Pflichtverletzung liegt nicht darin, dass der VM nicht auf einen Unterversicherungsverzicht hingewiesen hat, sondern darin, dass er die Gefahr einer falschen Wertermittlung nicht ansprach.

4. Kausalität und Beweislast:

   • Die unterlassene Aufklärung ist ursächlich für den Schaden, wenn der VM nicht nachweist, dass der VN auch bei ordnungsgemäßer Beratung keine Anpassung vorgenommen hätte.
   • Eine 17 Jahre zurückliegende Ablehnung eines pauschalen Erhöhungsangebots durch den VN (ohne Maklerberatung) reicht nicht aus, um zu belegen, dass der VN auch künftig keine Anpassung vorgenommen hätte.
   • Damals handhabte der VN seine Versicherungsangelegenheiten selbst; später suchte er gezielt die Beratung des VM.
   • Standardschreiben des Versicherers sind kein ausreichender Anlass für eine intensive Auseinandersetzung mit dem Versicherungsschutz.

5. Schadensberechnung:

   • Der Schaden ergibt sich aus der Differenz zwischen dem tatsächlichen Schaden (116.346 €) und der wegen Unterversicherung gekürzten Versicherungsleistung (88.317 €).
   • Abzug: Ersparte Versicherungsprämien (1.653,59 €).
   • Keine Anrechnung von Kulanzleistungen des Versicherers in einem zweiten Schadensfall, da diese nicht kausal mit dem Beratungsfehler zusammenhängen.

6. Unterversicherung und Neuwertentschädigung:

   • Der Unterversicherungseinwand greift erst bei der Neuwertentschädigung, nicht beim Zeitwertschaden.
   • Eine Teilsanierung löst keine Neuwertentschädigung aus, wenn nicht nachgewiesen wird, dass sie der vollständigen Wiederherstellung diente.
   • Für die Sicherstellung der Wiederherstellung sind konkrete Maßnahmen (z. B. Bauverträge) erforderlich; bloße Finanzierungsabsichten reichen nicht (BGH, VersR 2001, 326).

Relevante Rechtsgrundlagen:

• Positive Vertragsverletzung (pVV) des VMV
• Treuhänderähnliche Pflichten des VM (BGHZ 94, 356)
• Kausalität und Beweislastumkehr bei Beratungsfehlern
• Berechnung der Unterversicherung nach der Proportionalitätsformel: Schaden × (Versicherungssumme / Versicherungswert)