Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

EuGH, 14.06.2017 - C-678/15 – Khorassani –

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Der EuGH hat entschieden, dass die Wertpapierdienstleistung der Annahme und Übermittlung von Aufträgen (Art. 4 Abs. 1 Nr. 2 RiLi 2004/39/EG i. V. m. Anhang I Abschnitt A Nr. 1) nicht die Vermittlung des Abschlusses eines Portfolioverwaltungsvertrags umfasst. Die Dienstleistung bezieht sich ausschließlich auf Aufträge, die sich auf den Kauf oder Verkauf von Finanzinstrumenten beziehen.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein vorlegendes Gericht fragte den EuGH, ob die Annahme und Übermittlung von Aufträgen (Art. 4 Abs. 1 Nr. 2 RiLi 2004/39/EG i. V. m. Anhang I Abschnitt A Nr. 1) auch die Vermittlung des Abschlusses eines Portfolioverwaltungsvertrags (Art. 4 Abs. 1 Nr. 9 der RiLi) umfasst.

b) Was hat das Gericht entschieden? Der EuGH verneinte dies: Die Dienstleistung der Annahme und Übermittlung von Aufträgen bezieht sich nur auf Aufträge, die den Kauf oder Verkauf von Finanzinstrumenten zum Gegenstand haben. Die Vermittlung eines Portfolioverwaltungsvertrags fällt nicht darunter.

c) Begründung des Gerichts:

  1. Wortlautauslegung:

    • Der Begriff „Auftrag“ in Anhang I Abschnitt A Nr. 1 bezieht sich auf Aufträge, die Finanzinstrumente zum Gegenstand haben (z. B. Kauf-/Verkaufsaufträge).
    • Ein Portfolioverwaltungsvertrag selbst hat keinen direkten Bezug zu einem konkreten Finanzinstrument, sondern regelt die Verwaltung von Vermögen.
  2. Systematik der Richtlinie:

    • Die Dienstleistung steht in engem Zusammenhang mit der Ausführung von Aufträgen (Anhang I Abschnitt A Nr. 2), die explizit den Kauf/Verkauf von Finanzinstrumenten betrifft.
    • Weitere Bestimmungen (z. B. Art. 21 RiLi 2004/39/EG zur Auftragsausführung) bestätigen, dass es um konkrete Transaktionen geht.
  3. Zweck der Richtlinie (Anlegerschutz):

    • Der Anlegerschutz erfordert keine weite Auslegung, die Portfolioverwaltungsverträge einbezieht.
    • Eine solche Auslegung würde dem klaren Kontext der Norm widersprechen.
  4. Abgrenzung zu anderen Dienstleistungen:

    • Die Anlageberatung (Anhang I Abschnitt A Nr. 5) bezieht sich zwar auf Empfehlungen zu Finanzinstrumenten, aber dies hat keine Auswirkung auf die Auslegung der Annahme/Übermittlung von Aufträgen.

Ergebnis: Die Vermittlung eines Portfolioverwaltungsvertrags ist keine Wertpapierdienstleistung im Sinne von Art. 4 Abs. 1 Nr. 2 RiLi 2004/39/EG.

KI INHALT
Die Annahme und Übermittlung von Aufträgen mit Finanzinstrumenten als Wertpapierdienstleistung nach RiLi 2004/39/EG umfasst nicht die Vermittlung von Portfolioverwaltungsverträgen, da diese sich auf Kauf- oder Verkaufsaufträge beziehen.
ENTSCHEIDUNGSNAME
Khorassani
STICHWORT
Pflanz
Begriff Wertpapierdienstleistung
Vermittlung Portfolioverwaltungsvertrag
Vermögensverwaltungsvertrag
NORM
Art. 4 Abs. 1 Nr. 2 RiLi 39/2004/EG
REDAKTION
Evers
GERICHT
EuGH
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
14.06.2017
AKTENZEICHEN
C-678/15
ECLI
ECLI:EU:C:2017:451
LIEFERUNG
10.08.2017
ÄNDERUNG
29.04.2021