Fazit / Kurzzusammenfassung:

Das LG Köln entschied, dass ein Versicherungsmakler (VM) Anspruch auf laufende Courtage von einem Versicherungsunternehmen (VU) hat, wenn er die Vermittlung von Versicherungsverträgen übernimmt und Betreuungsleistungen für die Kunden erbringt oder zumindest anbietet. Die internationale Zuständigkeit für den Streit liegt in Deutschland, da der VM hier ansässig ist und die Dienstleistung (Vermittlung) in Deutschland erbracht wird. Zudem bejaht das Gericht die Aufrechenbarkeit von nachinsolvenzlichen Forderungen des VU gegen Provisionsansprüche des VM, sofern die Forderungen bereits vor Insolvenzeröffnung dem Grunde nach bestanden. Eine Kontokorrentabrede endet mit Insolvenzeröffnung, sodass neu entstandene Forderungen nicht mehr kontokorrentgebunden sind.

Detaillierte Zusammenfassung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Versicherungsmakler (VM) – fordert von einem irischen Versicherungsunternehmen (VU) die Zahlung von laufender Courtage für vermittelte Lebensversicherungsverträge sowie Abschlussprovisionen für dynamische Erhöhungen dieser Verträge.
• Beklagter: VU – wendet ein, dass der VM keine Betreuungsleistungen erbracht habe und daher kein Anspruch auf laufende Courtage bestehe. Zudem macht das VU Rückforderungsansprüche für bereits gezahlte, aber unverdiente Courtagen geltend und will diese gegen die Forderungen des VM aufrechnen.
• Rechtsgrundlagen:
• Dienstleistungsvertrag (Vermittlung und Betreuung von Versicherungen, Art. 7 Abs. 1 b EuGVVO 2001 für internationale Zuständigkeit).
• Courtagezusage (vertragliche Vereinbarung über Provisionen).
• Insolvenzrecht (§§ 94 ff. InsO, insbesondere Aufrechnung nach § 95 InsO).
• Kontokorrentabrede (§ 355 HGB).

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Internationale Zuständigkeit:

   • Das LG Köln ist für den Streit zuständig, da der VM in Deutschland ansässig ist und die Dienstleistung (Vermittlung) hier erbracht wird (Art. 7 Abs. 1 b EuGVVO 2001).
   • Das VU unterhält in Deutschland eine Niederlassung i.S.d. Art. 7 Abs. 5 EuGVVO 2001, da es über eine Postanschrift in Köln verfügt und dort Serviceleistungen für deutsche Kunden abwickelt (Rechtsschein genügt).

2. Anspruch auf laufende Courtage:

   • Der VM hat Anspruch auf laufende Courtage, da die vertragliche Regelung erkennen lässt, dass diese von der möglichen Erbringung von Betreuungsleistungen abhängt.
   • Die Betreuungspflicht ergibt sich aus:
   • Formulierungen wie „vermittelte und betreute Verträge“ in der Courtagezusage.
   • Der Regelung, dass die laufende Courtage auch nach Beendigung der Courtagezusage für die Betreuung des Bestands gezahlt wird.
   • Der Klarstellung, dass der Beitragseinzug durch das VU keine Bestandspflege darstellt (was impliziert, dass der VM Betreuungsleistungen schuldet).
   • Der Anspruch entfällt, wenn der VM keine Betreuung mehr anbietet (z. B. bei Einstellung der Geschäftstätigkeit).

3. Abschlussprovision für dynamische Erhöhungen:

   • Der VM hat Anspruch auf Abschlussprovision für dynamische Erhöhungen der Lebensversicherungen, selbst wenn diese nach Insolvenzeröffnung eintreten.
   • Die Kündigung der Courtagezusage durch das VU lässt den Anspruch auf Abschlussprovision nicht entfallen (ex-nunc-Wirkung).

4. Aufrechnung nach Insolvenzeröffnung:

   • Das VU darf nachinsolvenzliche Rückforderungsansprüche (z. B. für unverdiente Courtagen) gegen Provisionsansprüche des VM aufrechnen (§ 95 Abs. 1 InsO).
   • Voraussetzung: Beide Forderungen waren vor Insolvenzeröffnung dem Grunde nach begründet, aber noch bedingte (z. B. abhängig vom Verhalten des Versicherungsnehmers).
   • Die Kontokorrentabrede endet mit Insolvenzeröffnung (§ 91 InsO), sodass neu entstandene Forderungen nicht mehr kontokorrentgebunden sind und daher aufrechenbar sind.

5. Aktivlegitimation der Servicegesellschaft:

   • Ein einzelnes Konzern-VU ist nicht aktivlegitimiert, wenn die Parteien vereinbart haben, dass alle Forderungen über eine Servicegesellschaft verrechnet werden und diese unwiderruflich alle Forderungen der Konzern-VU gegen den VM abgetreten wurden.

c) Begründung des Gerichts:

1. Dienstleistungsvertrag & internationale Zuständigkeit:

   • Der Begriff Dienstleistungsvertrag in Art. 7 Abs. 1 b EuGVVO 2001 ist autonom und weit auszulegen und umfasst auch Maklerverträge.
   • Die Niederlassung des VU in Deutschland liegt vor, da der Rechtsschein einer Niederlassung (Postanschrift + Serviceleistungen) ausreicht (EuGH, SAR Schotte).

2. Laufende Courtage als Gegenleistung für Betreuung:

   • Die laufende Courtage ist keine reine Erfolgshonorierung (z. B. für Nichtkündigung), sondern die Gegenleistung für Betreuungsleistungen (BGH, 13.01.2005 – III ZR 238/04).
   • Der VM muss die Betreuung zumindest anbieten und als Ansprechpartner zur Verfügung stehen.

3. Aufrechnung in der Insolvenz:

   • § 95 InsO schützt das Vertrauen auf die Aufrechnungslage („Aufrechnungsanwartschaft“).
   • Beide Forderungen (Provision des VM und Rückforderung des VU) waren vor Insolvenzeröffnung dem Kern nach begründet, auch wenn sie erst später fällig wurden (BGH, 21.12.2006 – IX ZR 7/06).

4. Kontokorrent & Insolvenz:

   • Die Kontokorrentabrede endet mit Insolvenzeröffnung (§ 91 InsO), sodass neu entstandene Forderungen nicht mehr kontokorrentgebunden sind und daher aufrechenbar sind.

---

Zusammenfassung in einem Satz:

Das LG Köln bestätigte die internationale Zuständigkeit für den Streit zwischen einem deutschen Versicherungsmakler und einem irischen Versicherer, bejahte den Anspruch auf laufende Courtage für Betreuungsleistungen, erlaubte die Aufrechnung nachinsolvenzlicher Forderungen und klärte, dass neu entstandene Provisionsansprüche nach Insolvenzeröffnung nicht mehr kontokorrentgebunden sind.