Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Frankfurt/Main entschied, dass eine Erbengemeinschaft Anspruch auf Todesfallleistungen aus Lebensversicherungsverträgen hat, wenn der Versicherer den Versicherungsnehmer (VN) nicht ausreichend über die Folgen einer Beitragsfreistellung (insbesondere die 6-Monatsfrist für eine Gesundheitsprüfung bei Wiederaufnahme) beraten hat. Eine Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung setzt ein klares und eindeutiges Verlangen des VN voraus – an dem es hier fehlte. Der Versicherer haftet auf Schadensersatz, da er seine Beratungspflicht (§ 6 VVG) verletzt hat.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Klägerin: Erbengemeinschaft nach dem verstorbenen VN (Versicherungsnehmer).
• Beklagter: Versicherungsunternehmen (VU).
• Anspruch: Zahlung der Todesfallleistung aus Lebensversicherungsverträgen sowie Schadensersatz wegen Verletzung der Beratungspflicht (§ 6 VVG i.V.m. §§ 249, 1922 BGB).
• Grund: Das VU wandelte die Verträge in eine prämienfreie Versicherung um, ohne den VN über die Folgen (z. B. Erlöschen des Versicherungsschutzes über die beitragsfreie Summe hinaus oder Gesundheitsprüfung bei Wiederaufnahme nach 6 Monaten) aufzuklären.

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Anspruch auf Todesfallleistung: Die Erbengemeinschaft hat Anspruch auf die Leistungen, da die Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung unwirksam war (kein klares und eindeutiges Umwandlungsverlangen des VN).
2. Schadensersatz wegen Beratungspflichtverletzung: Das VU haftet, weil es den VN nicht über die Risiken einer Beitragsfreistellung (insbesondere die 6-Monatsfrist) beraten hat. Bei korrekter Aufklärung hätte der VN die Freistellung auf unter 6 Monate begrenzt, um eine Gesundheitsprüfung zu vermeiden.
3. Kein Mitverschulden des VN: Ein Mitverschulden (§ 254 BGB) scheidet aus, da der VN keine Obliegenheit zur Selbstinformation hatte. Die Beratungspflicht des VU war vielmehr durch das Informationsbedürfnis des VN ausgelöst.
4. Erstattung außergerichtlicher Kosten und Zinsen: Die Erbengemeinschaft kann auch außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten (§§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB) sowie Zinsen (§§ 291, 288 BGB) verlangen.

---

c) Begründung des Gerichts:

1. Fehlende wirksame Umwandlungserklärung:

   • Eine Umwandlung in eine prämienfreie Versicherung erfordert ein klares und eindeutiges Verlangen des VN (st. Rspr., z. B. BGH, OLG Saarbrücken).
   • Hier lag nur eine unklare Erklärung vor ("Policen sollen beitragsfrei gestellt werden"), die auf einem falschen Formular stand. Zudem ging der VN von einer kurzfristigen Freistellung (8–10 Wochen) aus – das VU musste sich diese Kenntnis seines Versicherungsvertreters (VV) nach § 70 VVG zurechnen lassen.

2. Verletzung der Beratungspflicht (§ 6 VVG):

   • Der Wunsch nach Beitragsfreistellung stellt einen Beratungsanlass dar, da die Folgen für einen durchschnittlichen VN nicht überschaubar sind.
   • Das VU hätte den VN vor der Freistellung über:
   • Die Beschränkung des Versicherungsschutzes auf die beitragsfreie Summe,
   • Das Erlöschen des darüber hinausgehenden Teils,
   • Die 6-Monatsfrist (bei Überschreitung ist eine Gesundheitsprüfung für die Wiederaufnahme erforderlich) aufklären müssen.
   • Ein allgemeiner Hinweis auf eine "mögliche Gesundheitsprüfung" genügte nicht – die Brisanz der Frist musste explizit thematisiert werden.

3. Kausalität und Schadensberechnung:

   • Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens: Bei korrekter Beratung hätte der VN die Freistellung auf unter 6 Monate begrenzt (z. B. durch finanzielle Umstrukturierung oder Unterstützung durch die Familie).
   • Finanzielle Möglichkeiten des VN: Die Kontounterlagen zeigten, dass der VN (oder seine Ehefrau mit regelmäßigen Einkünften von ca. 2.100 €) die Beiträge hätte aufbringen können.
   • Kein Mitverschulden: Der VN konnte nicht von einer Fortgeltung alter VVG-Regelungen ausgehen, da das VU ihn 2008 über die Reform des VVG informiert hatte.

4. Zurechnung von Wissen des VV:

   • Das VU muss sich das Wissen seines VV (§ 70 VVG) und sogar eines angestellten Vertriebsdirektors (§§ 69, 73 VVG) zurechnen lassen, da diese als seine Vertreter handelten.

Rechtsgrundlagen:

• §§ 1922, 249, 254, 280, 288, 291 BGB (Erbrecht, Schadensersatz, Zinsen)
• §§ 6, 69, 70, 73 VVG (Beratungspflicht, Wissenszurechnung)
• Ständige Rechtsprechung zu Umwandlungserklärungen (BGH, OLG Saarbrücken, Köln, Hamm).