Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Makler auch dann Provisionsanspruch hat, wenn sein Kunde nicht exakt das nachgewiesene Objekt (hier: Alleineigentum) erwirbt, sondern wirtschaftlich gleichwertig ein hälftiges Miteigentum mit Wohnungseigentum – sofern der Vertragsschluss in angemessenem Zeitabstand zur Maklerleistung erfolgt und die Abweichung nicht den Ursachenzusammenhang unterbricht.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Makler (Kläger) verlangt von seinem Kunden (Beklagter) die Zahlung der Maklerprovision.
• Rechtsgrundlage: § 652 Abs. 1 BGB (Maklervertrag).
• Streitpunkt: Der Kunde hat nicht das im Maklernachweis angebotene Alleineigentum an einem Grundstück erworben, sondern nur hälftiges Miteigentum mit Wohnungseigentum, während sein Bruder und dessen Ehefrau die andere Hälfte kauften. Der Makler behauptet, sein Nachweis sei trotzdem kausal für den Vertragsschluss.

b) Was hat das Gericht entschieden? Der BGH bestätigt, dass der Makler Anspruch auf Provision hat, weil:

1. Ursachenzusammenhang: Der Kaufvertrag kam innerhalb eines angemessenen Zeitabstands (hier: 3,5 Monate) nach dem Maklernachweis zustande. Eine nur vorübergehende Aufgabe der Kaufabsicht durch den Kunden unterbricht den Kausalzusammenhang nicht automatisch.
2. Wirtschaftliche Kongruenz: Der tatsächliche Erwerb (hälftiges Miteigentum + Wohnungseigentum) ist wirtschaftlich gleichwertig zum nachgewiesenen Alleineigentum, da:
   • Der Kunde eng mit den Mitkäufern (Bruder und Schwägerin) verbunden ist (familiäre Bindung, gemeinsame Finanzierung durch den Vater).
   • Die Kaufverträge wurden in einer Urkunde beurkundet und enthalten wechselseitige Vorkaufsrechte.
   • Der Preisnachlass von 15 % ist nicht so gravierend, dass er die Gleichwertigkeit infrage stellt.

c) Begründung des Gerichts:

1. Kausalität:

   • Grundsatz: Bei angemessenem Zeitabstand (hier: 3–6 Monate) zwischen Nachweis und Vertragsschluss vermutet das Gericht die Ursächlichkeit der Maklerleistung (BGHZ 141, 40).
   • Eine vorübergehende Abstandnahme des Kunden von der Kaufabsicht unterbricht den Ursachenzusammenhang nur ausnahmsweise – hier lag keine endgültige Aufgabe vor.
   • Der Makler muss nicht nachweisen, dass sein Nachweis die alleinige Ursache war; es reicht, dass er mitursächlich war.

2. Kongruenz des Vertrags:

   • Der Maklerlohn entsteht nur, wenn der beabsichtigte Vertrag oder ein wirtschaftlich gleichwertiger Vertrag zustande kommt (§ 652 Abs. 1 BGB).
   • Objektive Kongruenz: Der Erwerb von Miteigentum statt Alleineigentum ist nicht automatisch ausgeschlossen, wenn der Kunde tatsächlich eine ähnliche Rechtsposition erhält (hier: Nutzung als Wohnungseigentum).
   • Subjektive Kongruenz: Bei engen persönlichen oder wirtschaftlichen Bindungen (Familie, gemeinsame Finanzierung) kann der Abschluss durch Dritte (hier: Bruder und Schwägerin) dem Kunden zugerechnet werden.

3. Einzelfallabwägung:

   • Der Tatrichter hat umfassend gewürdigt, dass die Kaufverträge als einheitlicher Vorgang anzusehen sind (gemeinsame Urkunde, Vorkaufsrechte, Finanzierung).
   • Die revisionsrechtliche Überprüfung bestätigt diese Einschätzung.

Kernaussage: Ein Makler hat auch dann Anspruch auf Provision, wenn der Kunde nicht exakt das nachgewiesene Objekt erwirbt, solange der tatsächliche Vertrag wirtschaftlich gleichwertig ist und der Ursachenzusammenhang zwischen Nachweis und Abschluss besteht – selbst bei Abweichungen in der Eigentumsform oder bei Beteiligung Dritter, sofern diese dem Kunden zugerechnet werden können.