Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Jena hat entschieden, dass ein ausgeschiedener Untervertreter (HV) es zu unterlassen hat, Kunden, die Verträge über den Hauptvertreter (U) abgeschlossen haben, durch Formularschreiben dazu zu veranlassen, die Einwilligung in die Datenverarbeitung zu widerrufen, die Löschung oder Sperrung ihrer Daten zu verlangen oder Kontaktverbote auszusprechen. Dies stellt eine unlautere gezielte Behinderung nach § 4 Nr. 4 UWG dar, da es den Hauptvertreter in seiner wettbewerblichen Entfaltung unangemessen beeinträchtigt.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Ehemaliger Hauptvertreter (U) als Versicherungsvermittler.
• Beklagter: Ausgeschiedener Untervertreter (HV), der zuvor für den Kläger tätig war.
• Begehren: Der Kläger verlangt vom Beklagten, es zu unterlassen, Kunden (die Verträge über den Kläger abgeschlossen haben) durch Schreiben dazu zu bewegen,
• die Einwilligung in die Datenverarbeitung zu widerrufen,
• die Löschung/Sperrung ihrer Daten zu verlangen oder
• Kontaktverbote gegenüber dem Kläger auszusprechen.
• Rechtsgrundlage: Anspruch aus §§ 8 Abs. 1, 3 Abs. 1, 4 Nr. 4 UWG (Unlauterer Wettbewerb durch gezielte Behinderung).

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Jena hat den Unterlassungsanspruch des Klägers für begründet erachtet und den Beklagten verurteilt, die genannten Handlungen zu unterlassen. Zudem hat es den Anspruch auf Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten nach § 12 Abs. 1 Satz 2 UWG bestätigt.

c) Begründung des Gerichts:

1. Aktiv- und Passivlegitimation:

   • Kläger und Beklagter sind Wettbewerber (§ 8 Abs. 3 Nr. 1 UWG), da beide als Versicherungsvermittler tätig sind.

2. Unlautere gezielte Behinderung (§ 4 Nr. 4 UWG):

   • Das Verhalten des Beklagten geht über normalen Wettbewerb hinaus, da es primär darauf abzielt, den Kläger in seiner wettbewerblichen Entfaltung zu behindern (nicht etwa, den eigenen Wettbewerb zu fördern).
   • Die Abschottung der Kunden durch Widerruf von Einwilligungen, Löschungsaufforderungen und Kontaktverbote verhindert, dass der Kläger:
   • bestehe Verträge betreuen kann,
   • Stornoabwehrmaßnahmen (z. B. bei Kündigungsgefahr) ergreifen kann oder
   • seine Provisionsansprüche sichert (da bei Vertragsverlust Rückzahlungen an das Versicherungsunternehmen drohen).

3. Keine Rechtfertigung durch Kündigungshilfe:

   • Grundsätzlich ist Kündigungshilfe (z. B. Bereitstellung von Formularen) lauterkeitsrechtlich zulässig, sofern keine zusätzlichen Unlauterkeitsmerkmale (wie Irreführung oder aggressive Beeinflussung) vorliegen.
   • Hier jedoch führt das Formular zu einer vollständigen Abschottung der Kunden, was unverhältnismäßig ist, da der Kläger ein berechtigtes Interesse an der Kontaktaufnahme hat (z. B. für Stornoabwehr).

4. Kein berechtigtes Interesse des Beklagten:

   • Der Beklagte hat nicht substantiiert dargelegt, warum die Kundenabwehrschreiben notwendig waren (z. B. wegen belästigender Anrufe). Der bloße Hinweis auf „unverschämtes Verhalten“ eines Mitarbeiters reicht nicht aus.

5. Rechtsanwaltskosten:

   • Die Abmahnung war berechtigt, daher hat der Kläger Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Anwaltskosten (Streitwert: 7.200 €).

Rechtliche Einordnung: Das Gericht bestätigt, dass Kundenabwehrmaßnahmen, die eine vollständige Abschottung bewirken, als unlautere Behinderung zu werten sind, wenn sie den Mitbewerber in seiner Geschäftstätigkeit unangemessen einschränken. Entscheidend ist, dass der Beklagte als Wettbewerber handelte und nicht lediglich autonomes Kundenverhalten unterstützte.