Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Anlageberater auch für spätere Anlageentscheidungen des Anlegers haften kann, wenn diese auf einer pflichtwidrig erteilten Empfehlung basieren – selbst ohne erneute Beratung. Ein stillschweigender Beratungsvertrag kann durch langjährige Geschäftskontakte und gezielte Anlagehinweise zustande kommen. Der Berater muss die Plausibilität der Anlage prüfen und über wirtschaftliche Risiken aufklären. Die Haftung ist jedoch durch den Schutzzweck der Pflicht begrenzt.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger (Anleger): Schadensersatz vom Beklagten (Anlageberater) wegen fehlerhafter Beratung.
• Anlass: Der Anleger investierte in eine kurzfristige Kapitalanlage mit hohem Zins, die sich als verlustreich herausstellte. Der Berater hatte ihm diese Anlage empfohlen, ohne deren Plausibilität oder die Bonität des Anbieters (ein Rechtsanwalt) ausreichend zu prüfen.
• Rechtsgrundlage: Vertragliche Beratungspflichten aus einem (stillschweigend geschlossenen) Anlageberatungsvertrag sowie vorvertragliche Aufklärungspflichten (§§ 280, 241 BGB).

b) Was hat das Gericht entschieden?

• Der Berater haftet für den Schaden des Anlegers, weil er seine Pflicht zur Plausibilitätsprüfung verletzt hat.
• Ein Beratungsvertrag mit Haftungsfolgen kam stillschweigend zustande, da der Anleger über 20 Jahre hinweg Versicherungsangelegenheiten über den Berater abwickelte und dieser ihm gezielt Anlageprodukte vorstellte.
• Die Haftung erstreckt sich auch auf spätere Anlageentscheidungen, wenn diese auf der pflichtwidrigen Empfehlung basieren – selbst ohne erneute Beratung.
• Der Schutzzweck der Beratungspflicht kann haftungserweiternd wirken, wenn die Empfehlung nicht auf eine einmalige, sondern auf wiederholte Anlagen abzielt.

c) Begründung des Gerichts:

1. Zustandekommen des Beratungsvertrags:

   • Ein stillschweigender Vertrag entsteht, wenn der Anleger erkennbar die Fachkenntnisse des Beraters in Anspruch nehmen will (z. B. durch langjährige Zusammenarbeit und gezielte Anfragen).
   • Eine Entgeltvereinbarung ist nicht erforderlich; die Dauer des Beratungsgesprächs ist irrelevant.

2. Pflichten des Beraters:

   • Der Berater muss die Wirtschaftlichkeit der Anlage und die Bonität des Anbieters prüfen oder offenlegen, wenn er keine ausreichenden Kenntnisse hat.
   • Die bloße Aussage, selbst keine Kenntnis von der Anlagestrategie zu haben, reicht nicht aus – besonders, wenn der Berater selbst in die Anlage investiert (dies überspielt die Unkenntnis).

3. Schutzzweck der Pflicht:

   • Die Haftung ist nicht auf den ersten Erwerb der Anlage beschränkt, sondern kann spätere Entscheidungen umfassen, wenn diese auf der Empfehlung beruhen.
   • Allerdings muss der Schaden innerlich mit der Gefahrenlage zusammenhängen, die durch die Pflichtverletzung geschaffen wurde (Schutzzwecklehre).
   • Im Einzelfall kann der Schutzzweck haftungserweiternd wirken, z. B. bei fortlaufenden Anlageempfehlungen.

4. Keine Haftung bei zufälligem Zusammenhang:

   • Ein äußerlicher, zufälliger Zusammenhang zwischen Pflichtverletzung und Schaden reicht nicht aus. Es muss eine wertende Betrachtung stattfinden, ob der Schaden durch die Pflichtverletzung verhindert werden sollte.

Kernaussage: Anlageberater haften nicht nur für direkte Beratungsfehler, sondern unter Umständen auch für spätere Anlageentscheidungen des Kunden – vorausgesetzt, diese basieren auf der pflichtwidrigen Empfehlung und der Schutzzweck der Beratungspflicht umfasst solche Folgen. Eine sorgfältige Prüfung der Anlage und Offenlegung von Wissenslücken sind dabei unverzichtbar.