Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Hamm hat entschieden, dass ein Versicherungsvertreter (VV) nicht für die Verletzung von Beratungspflichten nach Vertragsschluss haften muss, wenn kein konkreter Anlass für eine Beratung erkennbar war. Im konkreten Fall scheiterte der Anspruch des Versicherungsnehmers (VN) auf Schadensersatz, weil er nicht nachweisen konnte, dass er im Beratungsgespräch explizit nach Elementarschutz gefragt hatte oder dass der VV ein besonderes Vertrauen in Anspruch genommen hatte.

a) Wer will was von wem woraus? Der Versicherungsnehmer (VN) verlangt Schadensersatz vom Versicherungsvertreter (VV) und/oder Versicherungsunternehmen (VU) wegen unterlassener Beratung über den Abschluss einer Elementarschadenversicherung im Rahmen einer Gebäudeversicherung. Rechtsgrundlagen:

• § 63 VVG (Haftung des Versicherungsvermittlers bei Vertragsanbahnung),
• § 278 BGB (Zurechnung des VV als Erfüllungsgehilfe des VU),
• §§ 6 Abs. 1, 61 VVG (Beratungspflichten des VU/VV),
• culpa in contrahendo (c.i.c., Eigenhaftung des VV bei besonderem Vertrauen).

b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG Hamm hat die Klage des VN abgewiesen und festgestellt:

1. Eine Haftung des VV nach § 63 VVG scheidet aus, weil die Norm nur Beratungspflichten vor Vertragsschluss erfasst, nicht aber nachträgliche Beratungsfehler.
2. Eine Eigenhaftung des VV wegen Inanspruchnahme besonderen Vertrauens (c.i.c.) kommt nicht in Betracht, da der VN kein besonderes persönliches Vertrauen in den VV dargelegt hat.
3. Keine Beratungspflichtverletzung, weil:
   • Der VN nicht nachweisen konnte, dass er im Beratungsgespräch explizit nach Elementarschutz gefragt hatte.
   • Der Neuabschluss der Gebäudeversicherung nicht auf einer Beratung, sondern auf einer formlosen Mitteilung der Hofübernahme beruhte.
   • Kein erkennbarer Anlass für eine Beratung über Elementarschäden bestand (z. B. fehlende Nachfrage, keine besondere Gefährdung der Gebäude, bisherige Verzichte auf ähnliche Deckungen).
4. Beweislast: Der VN trägt die Beweislast für eine stattgefundene Beratung und ein erkennbares Beratungsbedürfnis.

c) Begründung des Gerichts:

1. Keine Beratungspflicht nach Vertragsschluss: § 63 VVG beschränkt die Haftung des VV auf die Vertragsanbahnung. Für nachträgliche Beratung gilt § 6 Abs. 1 VVG, der eine konkrete Anlass-Situation voraussetzt.
2. Kein besonderes Vertrauen: Die bloße persönliche Bekanntschaft reicht für eine c.i.c.-Haftung nicht aus. Erforderlich ist, dass der VN bewusst auf den Rat des VV vertraut und dieser das Vertrauen in Anspruch genommen hat.
3. Kein Anlass für Beratung:
   • Der VN hat nicht dargelegt, dass er Elementarschutz explizit nachgefragt hat.
   • Die Hofübernahme allein begründet kein Beratungsbedürfnis, da der VN kein Interesse an einer Erweiterung des bestehenden Schutzes (z. B. Leitungswasser, Einbruchdiebstahl) zeigte.
   • Vorherige Überschwemmungen rechtfertigten keine Beratung, weil:
   • Landwirtschaftliche Gebäude durch Durchfeuchtung kaum Schäden erlitten.
   • Der Vorgänger (Vater des VN) ebenfalls auf Elementarschutz verzichtet hatte.
   • Keine geografische Hochwassergefahr für die Gebäude vorgetragen wurde.
4. Beweislast: Der VN muss beweisen, dass eine Beratung stattfand und ein Beratungsbedürfnis erkennbar war. Eine Beweislastumkehr kommt nicht in Betracht, wenn bereits unklar ist, ob überhaupt beraten wurde.
5. Produktangebot des VU: Selbst wenn der VV nicht über Elementarschutz beraten hat, liegt keine Pflichtverletzung vor, wenn das VU dieses Produkt gar nicht anbietet.

Zusammenfassung in einem Satz: Das OLG Hamm verneinte einen Schadensersatzanspruch des VN gegen VV und VU, weil keine Beratungspflichtverletzung vorlag – weder nach § 63 VVG (keine Anbahnung) noch nach § 6 VVG (kein erkennbarer Anlass) oder c.i.c. (kein besonderes Vertrauen).