Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LG Hamburg entschied in einem Fall zu Containerinvestments, dass der Berater nicht automatisch als Erfüllungsgehilfe des Vermittlers gilt, es sei denn, er handelte mit Vertretungsmacht. Die Aufklärungspflichten des Vermittlers sind begrenzt, insbesondere bei komplexen sachrechtlichen Fragen oder allgemeinen Risiken (z. B. Haftung als Eigentümer oder Insolvenzrisiko). Überhöhte Containerpreise sind nicht zwingend aufklärungsbedürftig, da der Markt nicht mit professionellem Leasing vergleichbar ist.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Ein Anleger verlangt Schadensersatz von einem Vermittler und ggf. dessen Berater im Zusammenhang mit einem Containerinvestment. Der Anleger stützt seine Ansprüche darauf, dass der Berater als Erfüllungsgehilfe des Vermittlers gehandelt habe und dass Aufklärungspflichten verletzt worden seien (z. B. zu Eigentumsfragen, Risiken oder Preisen).

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Gericht hat vorläufig bewertet, dass:

• Der Berater nicht automatisch als Erfüllungsgehilfe des Vermittlers anzusehen ist, es sei denn, er handelte im Namen des Vermittlers mit Vertretungsmacht oder Rechtsscheinvollmacht.
• Eine Anlagenvermittlung liegt vor, wenn der Anleger mit konkreten Investmentangeboten an den Vermittler herantrat.
• Der Vermittler nicht ohne Weiteres prüfen muss, ob der Anleger tatsächlich Eigentum an den Containern erwirbt, da die sachrechtlichen Fragen komplex und nicht höchstrichterlich geklärt sind.
• Allgemeine Risiken (z. B. Haftung als Eigentümer oder Insolvenz des Anbieters) bedürfen keiner gesonderten Aufklärung, da sie allgemein bekannt oder ein allgemeines Lebensrisiko sind.
• Überhöhte Preise für Container sind nicht zwingend aufklärungspflichtig, da der Markt für Containerinvestments nicht mit dem professionellen Leasingmarkt vergleichbar ist und die Preise z. B. Verwaltungskosten beinhalten.

c) Begründung des Gerichts:

• Erfüllungsgehilfeneigenschaft: Fehlende Vertretungsmacht oder Rechtsscheinvollmacht des Beraters schließe eine Zurechnung seiner Handlungen zum Vermittler aus.
• Aufklärungspflichten: Diese seien begrenzt, wenn die Sachverhalte komplex oder die Risiken allgemein bekannt seien. Einzelne Presseberichte über ein Insolvenzrisiko reichen nicht aus, wenn das Geschäftsmodell jahrzehntelang funktioniert habe.
• Marktvergleich: Der Preisvergleich mit professionellen Leasingmärkten sei unzulässig, da die Rahmenbedingungen (z. B. inkludierte Dienstleistungen) unterschiedlich seien.