Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Naumburg entschied, dass ein Finanzdienstleister als Anlagevermittler und nicht als Anlageberater tätig war, da er dem Anleger nur Informationen übermittelte, ohne eine individuelle Bewertung oder Empfehlung abzugeben. Eine Haftung des Vermittlers scheidet aus, wenn die vermittelte Anlage plausibel war und der Anleger keine Aufklärungsdefizite dartun konnte. Selbst bei langjähriger Beratung kann ein Anlageberater von der Risikokenntnis des Anlegers ausgehen, wenn dieser bereits Erfahrung mit ähnlichen Investments hat.

Zusammenfassung der Entscheidung (OLG Naumburg, 15.05.2019 – 5 U 16/19 – P&R 3)

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger (Anleger): Fordert Schadensersatz von einem Finanzdienstleister wegen angeblich fehlerhafter Anlageberatung/‑vermittlung.
• Beklagter (Finanzdienstleister): Wendet ein, er habe nur als Anlagevermittler gehandelt und keine Beratungspflichten verletzt.
• Rechtsgrundlage: Vertragliche Pflichten aus Anlagevermittlungs- oder ‑beratungsvertrag (§§ 280, 249 BGB).

b) Was hat das Gericht entschieden?

• Der Finanzdienstleister war kein Anlageberater, sondern Anlagevermittler, da er dem Anleger ledigliche Informationen (z. B. zu steuerlichen Auswirkungen) übermittelte, ohne eine individuelle Bewertung oder Empfehlung abzugeben.
• Eine Haftung des Vermittlers scheidet aus, weil:
• Die vermittelte Anlage (Investment in Seefrachtcontainer) plausibel war.
• Der Anleger keine Aufklärungsdefizite (z. B. erkennbare Risiken) nachweisen konnte.
• Selbst bei langjähriger Beratungstätigkeit konnte der Berater davon ausgehen, dass der Anleger das Totalverlustrisiko kannte (u. a. wegen früherer FondsInvestments).
• Kein Schadensersatzanspruch, daher auch keine Freistellung von Anwaltskosten oder Zinsen.

c) Begründung des Gerichts

1. Abgrenzung Anlagevermittlung vs. Anlageberatung:

   • Anlageberatung: Erfordert unabhängige, individuelle Bewertung der Anlage im Hinblick auf die persönlichen Verhältnisse des Anlegers.
   • Anlagevermittlung: Beschränkt sich auf die Weitergabe von Tatsachen (z. B. steuerliche Auswirkungen), ohne Bewertung.
   • Maßgeblich ist der Empfängerhorizont (wie ein objektiver Dritter die Rolle des Finanzdienstleisters verstehen durfte).

2. Pflichten des Anlagevermittlers:

   • Keine Pflicht zur wirtschaftlichen Tragfähigkeitsprüfung der Anlage.
   • Plausibilitätsprüfung nur erforderlich, wenn konkrete Risiken erkennbar waren (hier: nicht der Fall).
   • Beweislast beim Anleger: Er muss darlegen, dass die Anlage aufklärungsbedürftige Mängel hatte.

3. Pflichten des Anlageberaters (falls Vertrag vorlag):

   • Umfang der Beratungspflicht hängt vom individuellen Risikoprofil und Wissensstand des Anlegers ab.
   • Bei langjähriger Beratung und Erfahrung des Anlegers (z. B. mit Fonds) kann der Berater von dessen Risikokenntnis ausgehen.
   • Keine Ursächlichkeit einer Pflichtverletzung, wenn der Anleger ohnehin die Anlage getätigt hätte (hier: Ziel war höhere Verzinsung trotz bekanntem Totalverlustrisiko).

4. Folgen für Schadensersatz:

   • Ohne Hauptforderung (Schadensersatz) entfallen auch Nebenforderungen (Anwaltskosten, Zinsen).

Kernaussage: Der Finanzdienstleister haftet nicht, weil er nur vermittelt und nicht beraten hat – und selbst bei Beratungspflichten der Anleger als informiert galt. Die Klage wurde abgewiesen.