Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Koblenz hat entschieden, dass ein Anlageberater nicht automatisch pflichtwidrig handelt, wenn er eine vereinzelte kritische Pressestimme über eine Anlage (hier: Fondsbeteiligungsmodell DLF 97/22) nach der Zeichnung durch den Anleger nicht weitergibt. Eine nachwirkende Informationspflicht besteht nur in evidenten Ausnahmefällen, z. B. wenn ein Widerruf der Beteiligung bei rechtzeitiger Aufklärung möglich gewesen wäre. Im konkreten Fall verneinte das Gericht eine Pflichtverletzung, da die kritische Berichterstattung weder nachhaltig noch prospektrelevant war und der Prospekt selbst ausreichend über Risiken aufklärte.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Ein Anleger, der eine Beteiligung am Fonds DLF 97/22 gezeichnet hat.
• Beklagter: Der Anlageberater, der die Beteiligung vermittelt hat.
• Streitgegenstand: Der Anleger verlangt Schadensersatz mit der Begründung, der Berater habe es unterlassen, ihn über eine kritische Pressestimme (in kapital-markt intern vom 13.02.1997) zu informieren, die nach seiner Zeichnung (12.02.1997) erschien. Die Kritik betraf u. a. Risiken wie eine unzureichende Risikostreuung oder fehlende Exit-Strategie.

b) Was hat das Gericht entschieden?

Das OLG Koblenz hat die Klage abgewiesen und festgestellt:

1. Keine nachwirkende Informationspflicht: Der Berater war nicht verpflichtet, nach der Zeichnung der Beteiligung auf vereinzelte kritische Berichte hinzuweisen.
2. Kein Beratungsverschulden: Das Unterlassen der Weitergabe der kmi-Kritik begründet keine Pflichtverletzung, da:
   • Es sich um eine einzelne, nicht nachhaltige Veröffentlichung in einem Branchendienst handelte.
   • Der Prospekt des Fonds bereits ausreichend über die geltend gemachten Risiken (z. B. Spezialimmobilien, Mietausfallrisiko) aufklärte.
   • Eine Kausalität zwischen dem unterlassenen Hinweis und der Anlageentscheidung (die vor der Veröffentlichung lag) scheidet aus.

c) Begründung des Gerichts:

1. Keine allgemeine Pflicht zur Weitergabe aller Pressestimmen:

   • Anlageberater können nicht verlangt werden, alle Wirtschaftspublikationen zu kennen oder jeden kritischen Artikel weiterzugeben.
   • Eine Informationspflicht besteht nur bei herausragend wichtigen Quellen oder nachhaltiger Berichterstattung – nicht bei vereinzelten Branchendienst-Meldungen.
   • Andernfalls würde das Anlagerisiko vollständig auf den Berater verlagert.

2. Prospekt war ausreichend:

   • Die im kmi-Artikel kritisierten Punkte (z. B. "Rumpf-Prognosen", Spezialimmobilien-Risiko, Konkurrenzkampf) waren bereits im Prospekt unter "Chancen und Risiken" enthalten.
   • Beispiel: Der Prospekt warnte vor Mietausfällen nach Ablauf der Festmietzeit und den Schwierigkeiten bei der Weitervermietung von Kino-Spezialimmobilien.

3. Keine Kausalität:

   • Die Anlageentscheidung des Klägers war bereits vor der kritischen Veröffentlichung gefallen.
   • Selbst bei rechtzeitiger Information hätte der Anleger die Bindung an seine Zeichnung nicht mehr lösen können (Finanzierung war unabhängig vom Berater organisiert).

4. Abgrenzung zu BGH-Rechtsprechung:

   • Der BGH hatte in anderen Fällen eine nachwirkende Pflicht vor der Anlageentscheidung bejaht – hier ging es aber um Hinweise nach der Zeichnung, was das OLG ablehnt.

Rechtliche Einordnung: Die Entscheidung bestätigt die begrenzte Reichweite von Beratungspflichten und betont, dass Anleger nicht jeden kritischen Artikel als Aufklärungspflicht des Beraters einfordern können. Maßgeblich bleibt die Ausreichendkeit des Prospekts und die Nachhaltigkeit der Kritik.