Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LG Augsburg entscheidet, dass zwischen dem Anleger und dem Vermittler kein Anlageberatungs- oder Anlagevermittlungsvertrag zustande kam. Der Anleger hatte keine Beratung oder verbindliche Auskunft erwartet, sondern nutzte den Vermittler nur als Abwicklungsstelle für seine routinemäßigen Container-Investments. Daher bestehe keine Pflichtverletzung des Vermittlers.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger (Anleger) verlangt von dem Beklagten (Vermittler) Schadensersatz wegen angeblich fehlerhafter Beratung/ Aufklärung im Zusammenhang mit Container-Investments.
• Der Anleger stützt seinen Anspruch auf eine vermeintliche Pflichtverletzung aus einem Anlageberatungs- oder -vermittlungsvertrag.

b) Was hat das Gericht entschieden?

• Kein Anlageberatungsvertrag: Der Anleger erwartete keine fachkundige Bewertung seiner persönlichen/wirtschaftlichen Verhältnisse, sondern handhabte die Investitionen routinemäßig.
• Kein Anlagevermittlungsvertrag: Es fehlte an einem Auskunftsbegehren des Anlegers. Der Vermittler fungierte lediglich als Service- und Abwicklungsstelle für die Zeichnung der Container-Kaufverträge.
• Keine Aufklärungspflicht: Der Anleger verfügten über ausreichende Kenntnisse und Erfahrungen (u.a. 15 vorherige Container-Investments, andere Fondsbeteiligungen), sodass keine Warn- oder Beratungspflichten bestanden.
• Keine Kausalität: Eine spätere positive Aussage des Vermittlers zum Containermarkt (2016) konnte nicht für Investitionen in 2013/2014 ursächlich sein.
• Klage abgewiesen: Der Anleger trägt die Kosten, da sein Vorbringen (z.B. angeblich nicht ordnungsgemäße Aufklärung) unglaubhaft war.

c) Begründung des Gerichts:

1. Abgrenzung Beratung vs. Vermittlung:

   • Ein Anlageberatungsvertrag setzt voraus, dass der Anleger eine fachkundige Bewertung unter Einbeziehung seiner persönlichen Verhältnisse erwartet (BGH-Rechtsprechung).
   • Ein Anlagevermittlungsvertrag kommt nur zustande, wenn der Anleger eine verbindliche Auskunft über das Produkt verlangt. Hier fehlt es daran, da:
   • Der Anleger die Angebote routinemäßig zeichnete (keine Nachfragen, keine Beratungsgespräche).
   • Die Kommunikation beschränkte sich auf die Mitteilung der Container-Anzahl (z.B. per Telefon oder Rückantwortformular).
   • Der Vermittler diente nur der Abwicklung (Überweisungen, Provisionsrückerstattung an den Emittenten).

2. Fehlende Aufklärungspflicht:

   • Der Anleger war erfahren (seit 1997 Container-Investments, weitere Fondsbeteiligungen seit 1988).
   • Bei eigeninitiativen, gezielten Aufträgen (ohne Beratungswunsch) entfällt eine Aufklärungspflicht (BGH, 28.05.2013).
   • Der Vermittler durfte davon ausgehen, dass der Anleger die Risiken kannte (z.B. durch vorherige Investitionen, steuerliche Gestaltungsmodelle).

3. Glaubwürdigkeit des Anlegers:

   • Sein Vortrag, er habe eine sichere Altersvorsorge gewollt, widerspricht seinem Verhalten:
   • Keine Offenlegung finanzieller Verhältnisse.
   • Keine Erörterung von Anlagestrategien oder Risiken.
   • Die Behauptung, der Vermittler habe Provisionen freiwillig zurückerstattet, sei unplausibel (Provisionen wurden an den Emittenten gezahlt, um Steuern zu sparen).

4. Prüfungspflicht des Vermittlers:

   • Der Vermittler hatte das Anlagekonzept plausibilitätsgeprüft (Bankauskünfte, Wirtschaftsprüfergutachten), was ausreicht. Eine sachenrechtliche Prüfung war nicht geschuldet.

Rechtsfolge:

• Die Klage wird abgewiesen, da keine vertragliche oder gesetzliche Pflichtverletzung vorlag.
• Vorgerichtliche Anwaltskosten des Anlegers sind nicht erstattungsfähig.