Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LG Augsburg entschied, dass zwischen dem Anleger und dem Vermittler kein Anlageberatungsvertrag, sondern allenfalls ein Anlagevermittlungsvertrag bestand, da der Anleger eigeninitiativ und ohne Beratungsbedarf handelte. Der Vermittler war nicht in die Abwicklung eingebunden und hatte keine Aufklärungspflichten verletzt. Der Anleger konnte keine anspruchsbegründenden Pflichtverstöße nachweisen, sodass Schadensersatz- und Rückzahlungsansprüche scheiterten.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Der Anleger verlangt von dem Vermittler Schadensersatz (Rückzahlung der Anlagebeträge) wegen behaupteter Pflichtverletzungen aus einem Anlageberatungsvertrag oder Auskunftsvertrag. Der Anleger stützt seine Ansprüche darauf, dass der Vermittler ihn nicht ausreichend über Risiken (z. B. Insolvenzrisiko) der Containerinvestments aufgeklärt habe.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das LG Augsburg wies die Klage ab und stellte fest:

• Es lag kein Anlageberatungsvertrag vor, sondern allenfalls ein Anlagevermittlungsvertrag oder ein Execution-only-Geschäft.
• Der Vermittler war nicht in die Abwicklung der Verträge eingebunden (der Anleger schloss direkt mit dem Emittenten ab).
• Der Anleger konnte keine Pflichtverletzung des Vermittlers nachweisen, insbesondere:
• Kein Nachweis eines verbindlichen Auskunftsverlangens vor Zeichnung.
• Keine Aufklärungspflicht, da der Anleger über ausreichende Erfahrung mit Containerinvestments verfügte.
• Die Provision des Vermittlers (nach Vertragsabschluss) begründete keine rückwirkenden Beratungspflichten.
• Kein Schadensersatzanspruch dem Grunde nach → daher auch keine Rückzahlung oder Feststellung von Annahmeverzug.
• Vorgerichtliche Anwaltskosten sind nicht erstattungsfähig, da die Hauptsache scheiterte.

c) Begründung des Gerichts:

1. Abgrenzung Beratungs- vs. Vermittlungsvertrag:

   • Ein Anlageberatungsvertrag setzt voraus, dass der Anleger eine fachkundige Bewertung unter Einbeziehung seiner persönlichen Verhältnisse erwartet (BGH-Rechtsprechung).
   • Hier lag keine Beratungssituation vor:
   • Der Anleger handelte eigeninitiativ und wählte die Anlagen selbst aus.
   • Der Vermittler fungierte nur als Abwicklungsstelle (z. B. Übermittlung von Unterlagen).
   • Die Provision wurde erst nach Vertragsabschluss gezahlt und begründete keine vorherige Pflichtenbindung.

2. Fehlende Aufklärungspflicht:

   • Der Anleger hatte langjährige Erfahrung mit Containerinvestments (seit 2005, 9 Verträge).
   • Im Erstgespräch wurden Risiken (inkl. Insolvenzrisiko) und das Anlagekonzept erläutert.
   • Das Insolvenzrisiko war im Kaufvertrag ausdrücklich genannt → die Behauptung des Anlegers, nicht aufgeklärt worden zu sein, ist unglaubwürdig.
   • Keine Erörterung der finanziellen Verhältnisse → das behauptete Anlageziel (Altersvorsorge) wurde nicht konkretisiert.

3. Beweislast beim Anleger:

   • Der Anleger musste nachweisen, dass er vor Zeichnung eine bindende Auskunft vom Vermittler verlangt hatte.
   • Seine pauschalen Behauptungen (z. B. „kurz über die Anlage gesprochen“) reichten nicht aus, da der Vermittler detailliert und schlüssig den Ablauf schilderte (z. B. nur Fragen zur Zusammensetzung des Investmentbetrags).
   • Glaubwürdigkeit: Der Vermittler erinnerte sich konkret an Gespräche, während der Anleger sich selbst widersprach.

4. Prüfungspflichten des Vermittlers:

   • Der Vermittler hatte das Anlagekonzept vorab geprüft (Bankauskünfte, Wirtschaftsprüfergutachten) → kein Prüfungsverschulden.
   • Eine sachenrechtliche Prüfung war nicht erforderlich.

Rechtliche Einordnung:

• Execution-only-Geschäft: Bei gezielter Auftragserteilung durch den Anleger entfallen Beratungs- und Aufklärungspflichten (BGH, 28.05.2013).
• Erfahrener Anleger: Bei ausreichenden Kenntnissen besteht keine Aufklärungspflicht (BGH, 27.12.2012).