Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Düsseldorf entschied, dass ein Versicherungsmakler (VM) bei der Vermittlung einer Gebäudeversicherung seine Pflichten zur umfassenden Risikoanalyse und Beratung verletzt hat, indem er den Versicherungswert 1914 nicht korrekt ermittelte oder den Versicherungsnehmer (VN) auf die damit verbundenen Schwierigkeiten hinwies. Der VM haftet daher auf Schadensersatz, da der VN aufgrund der Unterversicherung eine geringere Versicherungsleistung erhielt.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Versicherungsnehmer (VN) – verlangt Schadensersatz vom Versicherungsmakler (VM).
• Beklagter: Versicherungsmakler (VM) – soll für eine fehlerhafte Risikoermittlung und unterlassene Beratung bei der Ermittlung des Versicherungswerts 1914 in einer Gebäudeversicherung haften.
• Rechtsgrundlage: Pflichtverletzung aus dem Versicherungsmaklervertrag (VMV) (§§ 611, 241 BGB a.F., heute §§ 652 ff. BGB n.F.) und Beratungsfehler (§ 280 BGB).

b) Was hat das Gericht entschieden?

Das OLG Düsseldorf hat den VM zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt, weil er:

1. Keine ausreichende Risikoanalyse durchgeführt hat (insbesondere keine korrekte Ermittlung des Versicherungswerts 1914).
2. Den VN nicht über die Schwierigkeiten bei der Wertermittlung aufgeklärt hat (trotz bekannt schwieriger Berechnung).
3. Die Versicherungssummen aus Altverträgen unkritisch übernommen hat, ohne deren Richtigkeit zu prüfen.
4. Keine Rückfragen zu fehlenden Angaben (z. B. Kellergeschosse, Denkmalschutz) gestellt hat.

Der VN erlitten dadurch einen Schaden in Form einer Unterversicherung, da der Versicherer im Schadensfall einen Abzug wegen Unterversicherung vornahm.

c) Begründung des Gerichts:

1. Pflichten des VM:

   • Der VM muss von sich aus eine umfassende Risikoanalyse durchführen und den individuellen Versicherungsbedarf ermitteln (BGH-Rechtsprechung).
   • Selbst wenn der VN präzise Wünsche äußert (hier: günstigere Versicherung), entbindet dies den VM nicht von seiner Beratungspflicht.
   • Bei der Ermittlung des Versicherungswerts 1914 trifft den VM eine gesteigerte Hinweispflicht, da diese Berechnung selbst für Sachverständige schwierig ist.

2. Keine Entlastung des VM:

   • Der VM kann sich nicht darauf berufen, dass der VN keine Kellergeschosse oder Denkmalschutzauflagen genannt hat – er hätte danach fragen müssen.
   • Die Übernahme von Versicherungssummen aus Altverträgen ohne Prüfung ist nicht ausreichend, da diese fehlerhaft sein können (z. B. durch Prämienoptimierung).
   • Selbst wenn ein Sachverständiger den Wert falsch ermittelt hätte, haftet der VM, weil er den VN nicht auf die Schwierigkeiten hingewiesen hat.

3. Schaden und Kausalität:

   • Der VN erhielt aufgrund der Unterversicherung eine geringere Leistung vom Versicherer.
   • Lebenserfahrungssatz: Wäre der VM seiner Aufklärungspflicht nachgekommen, hätte der VN voraussichtlich einen Sachverständigen hinzugezogen oder einen Unterversicherungsverzicht vereinbart (BGH-Rechtsprechung).
   • Ein Vorteilsausgleich (z. B. ersparte Prämien) ist möglich, muss aber vom VM konkret dargelegt werden.

4. Keine Einwendungen des VM:

   • Der VM kann sich nicht darauf berufen, dass der Versicherer die Summe ohnehin nicht anders akzeptiert hätte – er hätte alternative Lösungen (z. B. andere Bedingungen) prüfen müssen.

Relevante Rechtsgrundlagen:

• §§ 611, 241, 280 BGB (Pflichtverletzung, Schadensersatz)
• BGH-Rechtsprechung zu Maklerpflichten (z. B. BGHZ 94, 356; BGHZ 162, 67)
• Besonderheiten des Versicherungswerts 1914 (schwierige Ermittlung, Hinweispflichten)