Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

BGH, 15.03.1989 - VIII ZR 303/87

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanzen OLG München, 30.09.1987 - 7 U 6102/86 -; LG München I, 29.10.1986 - 10 HKO 10909/86 -

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass eine an einen Empfangsboten abgegebene Willenserklärung (z. B. ein Vertragsantrag) erst dann als zugegangen gilt, wenn der Adressat unter normalen Umständen Kenntnis nehmen konnte. Bei einem Empfangsboten außerhalb des Machtbereichs des Adressaten (z. B. in dessen eigener Wohnung) ist der Zugang erst nach der üblichen Übermittlungszeit anzunehmen. Im konkreten Fall wäre der Widerruf eines Antrags rechtzeitig zugegangen, wenn beide Erklärungen (Antrag und Widerruf) am Freitag beim Empfangsboten eingereicht und am Montag gemeinsam übermittelt worden wären – der Antrag wäre dann gem. § 130 Abs. 1 BGB nicht wirksam geworden.


Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

  • Kläger (Adressat) und Beklagter (Erklärender) streiten über den Zugang eines Vertragsantrags und dessen Widerrufs.
  • Der Beklagte gab einen Antrag auf Vertragsschluss und dessen Widerruf an einen Empfangsboten des Klägers ab.
  • Streitig ist, ob der Widerruf rechtzeitig zugegangen ist, um den Antrag gem. § 130 Abs. 1 BGB (Zugang von Willenserklärungen) unwirksam zu machen.

b) Was hat das Gericht entschieden?

  • Der Zugang einer Willenserklärung an einen Empfangsboten ist nicht sofort mit der Aushändigung an diesen wirksam, sondern erst, wenn der Adressat (hier: Kläger) unter normalen Umständen Kenntnis nehmen konnte.
  • Befindet sich der Empfangsbote außerhalb des Machtbereichs des Adressaten (z. B. in eigenen Räumen), ist der Zugang erst nach der üblichen Übermittlungszeit (z. B. Postlaufzeit) anzunehmen.
  • Im konkreten Fall wären Antrag und Widerruf bei sachgerechter Übermittlung am Montag beim Kläger eingegangen – der Widerruf wäre damit rechtzeitig und der Antrag nicht wirksam geworden (§ 130 Abs. 1 Satz 2 BGB).

c) Begründung des Gerichts:

  1. Empfangsbote vs. Empfangsvollmacht:
    • Bei einer Empfangsvollmacht (§ 164 Abs. 3 BGB) geht die Erklärung mit Aushändigung an den Vertreter zu.
    • Bei einem Empfangsboten (keine Vollmacht) kommt es auf den Zeitpunkt an, in dem der Adressat Kenntnis nehmen konnte (z. B. nach Postlaufzeit).
  2. Machtbereich des Adressaten:
    • Nimmt der Empfangsbote die Erklärung in den Geschäftsräumen/Wohnung des Adressaten entgegen, gilt sie sofort als zugegangen (wie Briefkasten oder Türdurchwurf).
    • Befindet sich der Bote außerhalb (z. B. in eigener Wohnung), muss die übliche Übermittlungszeit (z. B. 1–2 Tage) abgewertet werden.
  3. Konkreter Fall:
    • Da Antrag und Widerruf am Freitag beim Empfangsboten eingereicht wurden, wäre bei normaler Postbearbeitung der Zugang am Montag zu erwarten gewesen.
    • Der Widerruf wäre damit vor dem Antrag zugegangen, dieser gem. § 130 Abs. 1 Satz 2 BGB unwirksam.

Relevante Rechtsgrundlagen:

  • § 130 Abs. 1 BGB (Zugang von Willenserklärungen)
  • § 164 Abs. 3 BGB (Empfangsvollmacht)
  • §§ 146, 148 BGB (Bindung an den Antrag)
KI INHALT
Zugang einer Willenserklärung bei Empfangsboten: Maßgeblich ist der Zeitpunkt, in dem der Adressat bei gewöhnlichem Verlauf Kenntnis nehmen kann. Vertragsschluss durch rechtzeitige Annahme; Widerruf macht Antrag unwirksam, wenn er vor oder gleichzeitig zugeht. Bindung an AGB: Annahme muss innerhalb der Frist erklärt werden.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Leasingantrag
Zugang einer Willenserklärung bei Einschaltung einer Mittelsperson
Übermittlung einer Willenserklärung durch Empfangsboten
Passivvertreter
Stellvertreter
FUNDSTELLE
JZ 89, 502
BB 89, 1292
DAR 89, 265
VRS 77, 1
WuB IV A § 133 BGB 2.89 m.Anm. Emmerich
LM Nr. 20 zu § 130 BGB
MDR 89, 807
BGHR BGB § 130 Abs. 1 Satz 1 Zugang 1
JA 89, 457
EWiR 89, 1067
EzA Nr. 23 zu § 130 BGB
BGHWarn 89, Nr. 81
WM 89, 852
WuB I J 2 Leasing 11.89 LS
ZfS 89, 307 LS
EzFamR Nr. 9 zu § 130 BGB LS
EWiR 89, 1067 (von Westphalen)
DRsp I(111)166f-g
DRsp Nr. 1992/2001
NORM
§ 130 Abs. 1 BGB
§ 130 Abs. 1 Satz 1 BGB
§ 130 Abs. 1 Satz 2 BGB
§ 146 BGB
§ 148 BGB
§ 164 BGB
§ 164 Abs. 3 BGB
REDAKTION
Evers
GERICHT
BGH
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
15.03.1989
AKTENZEICHEN
VIII ZR 303/87
ECLI
LIEFERUNG
10.03.2021
ÄNDERUNG
26.03.2021