Fazit / Kurzzusammenfassung:

Das LG München I entschied, dass ein Versicherungsvertreter (VV) von seinem ursprünglichen Antrag auf Buchauszug auf einen Antrag auf Bucheinsicht übergehen darf, ohne dass dies als unzulässige Klageänderung gilt. Das Gericht verurteilte den Unternehmer (U, hier: Versicherungsunternehmen) zur Gewährung der Bucheinsicht nach § 87c Abs. 4 HGB, da berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit und Richtigkeit der bisher vorgelegt Buchauszüge bestanden. Die Entscheidung begründet sich mit der Unklarheit der Unterlagen (fehlende Kunden, nachträgliche Ergänzungen) und der Notwendigkeit einer Nachprüfbarkeit der Provisionsabrechnungen. Zudem klärte das Gericht, dass ein Auskunftsanspruch zur Vorbereitung eines Ausgleichsanspruchs (§ 89b HGB) nur bei schlüssigem Vortrag besteht und eine Sicherheitsleistung von 5.000 € für die Bucheinsicht angemessen ist.

Detaillierte Zusammenfassung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Ein Versicherungsvertreter (VV/HV) als Handelsvertreter.
• Beklagter: Ein Versicherungsunternehmen (VU/U) als Unternehmer.
• Begehren:
• Ursprünglich: Erteilung eines Buchauszugs (§ 87c Abs. 3 HGB).
• Später: Bucheinsicht (§ 87c Abs. 4 HGB) sowie Auskunft zur Vorbereitung eines Ausgleichsanspruchs (§ 89b HGB).
• Rechtsgrundlage: Handelsvertretervertrag (HVV) i. V. m. §§ 87c, 89b HGB, § 242 BGB (Treu und Glauben).

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Zulässigkeit der Antragsänderung:

   • Der Wechsel vom Buchauszug zur Bucheinsicht ist keine Klageänderung, sondern eine Antragsbeschränkung nach § 264 Nr. 2 ZPO (keine Änderung des Klagegrundes).
   • Eine nachträgliche Stufenklagehäufung (z. B. späterer Antrag auf Ausgleichsanspruch) ist zulässig, wenn sie sachdienlich ist und der Gegner eingewilligt hat (§ 263 ZPO).

2. Verurteilung zur Bucheinsicht:

   • Der U wird zur Bucheinsicht verurteilt, da:
   • Die vom U vorgelegten Buchauszüge unvollständig und unübersichtlich waren (fehlende Kunden, nachträgliche Ergänzungen ohne Erklärung).
   • Zweifel an der Richtigkeit bestehen (§ 87c Abs. 4 HGB).
   • Der Buchauszug muss klar und übersichtlich sein, um dem HV die Nachprüfung der Provisionsabrechnungen zu ermöglichen.

3. Auskunftsanspruch zur Vorbereitung des Ausgleichsanspruchs (§ 89b HGB):

   • Ein allgemeiner Auskunftsanspruch besteht nicht – der HV muss konkret darlegen, welche Geschäfte er vermittelt hat.
   • Fordert der VV Auskunft über nicht nachweislich vermittelte Produkte (z. B. Krankenversicherungen), ist der Antrag unbegründet.
   • Bei bereits abgerechnetem Ausgleichsanspruch ist ein Auskunftsanspruch fraglich.

4. Sicherheitsleistung und Kosten:

   • Für die Bucheinsicht ist eine Sicherheitsleistung von 5.000 € angemessen (§ 709 ZPO), da der U organisatorischen Aufwand hat.
   • Die Kosten der Bucheinsicht (z. B. durch Dritte) trägt der HV.

5. Zustellungsfragen:

   • Die rückwirkende Zustellung der Klage (hier: Einreichung am 31.12.2018, Zustellung am 14.02.2019) ist wirksam, da sie "demnächst" erfolgte (keine Verzögerung durch den Kläger).

c) Begründung des Gerichts:

1. Bucheinsicht statt Buchauszug:

   • Der HV kann nicht immer im Vorhinein wissen, welche Geschäfte für seinen Ausgleichsanspruch relevant sind – daher ist Bucheinsicht ein geeignetes Mittel zur Informationsbeschaffung.
   • Die Umstellung des Antrags ist prozessual zulässig (§ 264 Nr. 2 ZPO, BGH-Rechtsprechung).

2. Zweifel an den Buchauszügen:

   • Unvollständigkeit: Fehlende Kundennamen in den Buchauszügen, die in Provisionsabrechnungen auftauchen.
   • Unübersichtlichkeit: Gemischte Darstellungsformen (tabellarisch + Einzelauflistungen).
   • Nachträgliche Ergänzungen ohne Erklärung lassen Richtigkeit und Vollständigkeit zweifelhaft erscheinen (OLG Frankfurt/Main).

3. Auskunftsanspruch (§ 89b HGB):

   • Ein Anspruch auf Auskunft aus Treu und Glauben (§ 242 BGB) setzt voraus:
   • Der HV ist entschuldbar im Ungewissen über seinen Anspruch.
   • Er kann sich die Informationen nicht selbst beschaffen.
   • Der U kann die Auskunft unschwer erteilen.
   • Kein "Fishing Expedition": Der HV muss konkret darlegen, welche Geschäfte er vermittelt hat.

4. Sicherheitsleistung:

   • Der Aufwand des U (z. B. Bereitstellung von Räumen, Personal) rechtfertigt eine Pauschale von 5.000 € (OLG Stuttgart).

---

Kernaussagen im Überblick: