Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Karlsruhe entscheidet, dass ein Versicherungsnehmer (VN) gegen einen Versicherungsmakler (VM) auf Feststellung von Schadensersatzansprüchen klagen kann, wenn der VM bei der Umdeckung einer Krankenversicherung seine Beratungspflichten verletzt hat, indem er nicht auf fehlende Deckungen (Krankentagegeld und Krankenhaustagegeld) hingewiesen hat. Eine Leistungsklage auf zukünftige Versicherungsleistungen ist dagegen unzulässig, da der Anspruch noch nicht entstanden ist. Der VM haftet für alle Schäden, die aus dem fehlerhaften Wechsel resultieren, einschließlich des Verlusts des Versicherungsschutzes und möglicher zukünftiger Nachteile (z. B. Anfechtungsrisiko). Ein Mitverschulden des VN scheidet aus, da dieser auf die Beratung vertrauen durfte.

Zusammenfassung der Entscheidung im Detail:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger (VN): Ein selbstständiger Versicherungsnehmer, der aufgrund fehlerhafter Beratung durch den Beklagten (VM, Versicherungsmakler) seine private Krankenversicherung gewechselt hat.
• Begehren: Feststellung, dass der VM zum Ersatz aller bereits entstandenen und zukünftigen Schäden verpflichtet ist, die aus dem Wechsel resultieren (insbesondere Verlust des Krankentagegeld- und Krankenhaustagegeldschutzes sowie Risikozuschläge und Anfechtungsrisiken).
• Rechtsgrundlage: Schadensersatzanspruch aus §§ 61 Abs. 1, 63 VVG (Verletzung der Beratungspflicht als Versicherungsmakler) und § 280 BGB.

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Unzulässigkeit der Leistungsklage:

   • Ein Antrag auf Zahlung von Krankenhaus- oder Krankentagegeld ist als Leistungsklage unzulässig, da der Anspruch noch nicht entstanden ist (abhängig vom Eintritt des Versicherungsfalls).
   • Eine Klage auf künftige Leistung (§ 259 ZPO) scheitert, weil der Anspruch noch nicht "in seinem Bestand gewiss" ist (abhängig von ungewissen Ereignissen wie Arbeitsunfähigkeit oder Krankenhausaufenthalt).

2. Zulässigkeit der Feststellungsklage:

   • Der Feststellungsantrag (Ersatzpflicht des VM für Schäden aus dem Wechsel) ist zulässig, da:
   • Der VN die Wahrscheinlichkeit eines Schadens dargelegt hat (Verlust des Versicherungsschutzes, Anfechtungsrisiko).
   • Die Schadensentwicklung noch nicht abgeschlossen ist (z. B. zukünftige Anfechtung durch den neuen Versicherer).

3. Begründetheit der Feststellungsklage:

   • Der VM hat seine Beratungspflichten schuldhaft verletzt, indem er den VN nicht auf Deckungslücken (fehlendes Krankentagegeld/Krankenhaustagegeld) im neuen Vertrag hingewiesen hat.
   • Der VN hätte bei pflichtgemäßer Beratung den Altvertrag nicht gekündigt (Vermutung beratungsgerechten Verhaltens).
   • Der Schaden liegt im Verlust des Versicherungsschutzes und weiteren Nachteilen (z. B. Risikozuschlag, Anfechtungsrisiko).

4. Kein Mitverschulden des VN:

   • Der VN durfte auf die Beratung vertrauen und war nicht verpflichtet, die Unterlagen selbst auf Deckungslücken zu prüfen.
   • Ein nachträglicher Abschluss von Zusatztarifen wäre unzumutbar (höhere Kosten, unsichere Schadensminderung).

5. Umfang der Ersatzpflicht:

   • Der VM muss den VN so stellen, als hätte er den Altvertrag fortgeführt (§ 249 BGB).
   • Keine Anrechnung ersparter Beiträge, da der neue Vertrag (inkl. Risikozuschlag) teurer ist als der alte.
   • Risikozuschlag ist Teil des Schadens, auch wenn dessen Ersatz bereits in erster Instanz abgewiesen wurde (keine Rechtskraftwirkung für den Gesamtvermögensvergleich).

---

c) Begründung des Gerichts:

1. Pflichten des VM (§§ 61, 63 VVG):

   • Der VM ist als treuhänderähnlicher Sachwalter des VN zu einer umfassenden Beratung verpflichtet, insbesondere bei komplexen Versicherungsprodukten wie Krankenversicherungen.
   • Bei einem Wechsel muss er alle wesentlichen Unterschiede (z. B. Deckungslücken) explizit aufzeigen – ein bloßer Leistungsvergleich reicht nicht.
   • Dokumentationspflicht (§ 61 Abs. 1 S. 2 VVG): Fehlende Dokumentation führt zu Beweiserleichterungen bis hin zur Beweislastumkehr zugunsten des VN.

2. Schaden und Kausalität:

   • Differenzhypothese: Vergleich der Vermögenslage mit und ohne Pflichtverletzung.
   • Der Verlust des Versicherungsschutzes ist ein Vermögensschaden, selbst wenn keine direkte finanzielle Differenz vorliegt (normative Betrachtung).
   • Vermutung beratungsgerechten Verhaltens: Der VN hätte bei korrekter Aufklärung den Wechsel nicht vorgenommen.

3. Kein Mitverschulden (§ 254 BGB):

   • Der VN ist nicht verpflichtet, die Richtigkeit der Beratung selbst zu überprüfen.
   • Besondere Umstände (z. B. Warnungen Dritter) lagen nicht vor.
   • Die Komplexität der Tarife und die Vertrauensbeziehung zum VM sprechen gegen eine Obliegenheit zur Selbstinformation.

4. Prozessuale Aspekte:

   • Klageänderung (§ 264 Nr. 2 ZPO): Der Wechsel von einer Leistungsklage zu einer Feststellungsklage ist in der Berufung zulässig.
   • Streitwert: Bei Feststellungsklagen sind Abschläge für Unsicherheiten (z. B. 50 % bei Anfechtungsrisiko) vorzunehmen.

Endergebnis: Der VM wird verurteilt, die Ersatzpflicht für alle Schäden aus dem fehlerhaften Versicherungswechsel festzustellen. Der VN erhält Rechtsschutz für zukünftige Nachteile, ohne diese bereits beziffern zu müssen. Die Kosten des Verfahrens trägt der VM.