Fazit / Kurzzusammenfassung

Das LG Heilbronn entscheidet, dass ein Handelsvertreter (HV), der als Untervertreter für einen Versicherungsvertreter (VV) tätig ist, wettbewerbswidrig handelt, wenn er Kunden des VV Vollmachten für einen Versicherungsmakler (VM) zur Unterzeichnung vorlegt oder Maklerleistungen ohne die erforderliche Erlaubnis nach § 34d GewO anbietet. Das Gericht bestätigt, dass hierdurch Wiederholungsgefahr begründet wird und der VV Unterlassungsansprüche geltend machen kann. Die Kündigungsfrist des HV-Vertrags (6 Wochen zum Quartalsende) bleibt trotz gesetzlicher Neuregelungen bestehen, sodass eine Kündigung des HV im Februar 2025 erst zum 30.09.2025 wirksam wird. Die Eilbedürftigkeit der Unterlassungsklage ist gegeben, da der U erst ab Ende Januar 2025 ein hinreichendes Verdachtsbild hatte und zügig reagierte.

Ausführliche Zusammenfassung

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger (U = Unternehmer / Versicherungsvertreter, VV): Beantragt gegen den Beklagten (HV = Handelsvertreter / Untervertreter) die Unterlassung folgender Handlungen:

1. Vorlage von Vollmachten für einen Versicherungsmakler (VM) an Kunden des VV zur Unterzeichnung vor Ablauf des HV-Vertrags (30.09.2025).

2. Anbieten oder Erbringen von VM-Leistungen ohne Erlaubnis nach § 34d GewO.

3. Veranlassen von Kunden, einen VM zu beauftragen, ohne die Pflichtinformationen nach § 15 VersVermV (z. B. Vermittlererstinformation) vorzulegen.

4. Namhaftmachung von Konkurrenzunternehmen (z. B. andere VM) an Kunden des VV vor Beendigung des HV-Vertrags.

   Rechtsgrundlagen:

• Vertragliche Pflichten aus dem Handelsvertretervertrag (HVV) (§ 86 HGB: Wettbewerbsverbot während der Vertragslaufzeit).

• Wettbewerbsrecht (§§ 3, 3a, 5a UWG: Verstoß gegen Marktverhaltensregeln, z. B. § 34d GewO, § 15 VersVermV).

• Prozessuales Anerkenntnis (§ 307 ZPO: Der HV hat teilweise die Ansprüche anerkannt).

• Beklagter (HV): Bestreitet teilweise die Vorwürfe, insbesondere die konkrete Veranlassung von Kunden zum Wechsel und die Glaubhaftmachung der Wiederholungsgefahr. Er berief sich auf eine eigene Kündigung des HV-Vertrags zum 31.03.2025 (statt 30.09.2025) und legte eine modifizierte Unterlassungserklärung vor.

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Unterlassungsansprüche dem Grunde nach begründet:

   • Der HV hat durch die Vorlage von VM-Vollmachten einen vertraglichen Wettbewerbsverstoß (§ 86 HGB) begangen.
   • Das Anbieten von VM-Leistungen ohne Erlaubnis verstößt gegen § 34d GewO und damit gegen Marktverhaltensregeln i. S. d. § 3 UWG.
   • Die Veranlassung von Kunden zum Wechsel zu einem VM ohne Pflichtinformationen (§ 15 VersVermV) ist wettbewerbswidrig (§§ 3, 3a UWG).
   • Die Namhaftmachung von Konkurrenzunternehmen vor Vertragsende ist als vertragswidriges Verhalten einzustufen.

2. Wiederholungsgefahr bejaht:

   • Das prozessuale Anerkenntnis des HV (§ 307 ZPO) führt zur Vermutung der Wiederholungsgefahr für kerngleiche Handlungen (z. B. auch das Anbieten von VM-Leistungen ohne Erlaubnis).
   • Die tatsächliche Vermutung der Wiederholungsgefahr erstreckt sich auf alle im Kern gleichartigen Verletzungshandlungen (BGH-Rechtsprechung, z. B. "Restwertbörse II").

3. Kündigungsfrist des HV-Vertrags:

   • Der HV-Vertrag (1987/1991) sieht eine Kündigung von 6 Wochen zum Quartalsende vor.
   • Trotz der Neuregelung durch § 89 Abs. 1 HGB (1989) bleibt der Kündigungstermin zum Quartalsende bestehen.
   • Die Kündigung des HV im Februar 2025 wird daher erst zum 30.09.2025 wirksam.

4. Eilbedürftigkeit bejaht:

   • Der U hatte erst Ende Januar 2025 ein hinreichendes Verdachtsbild durch mehrere Betreuerwechselanzeigen.
   • Die Recherchen im Februar 2025 und die Klageeinreichung am 07.03.2025 sind fristgerecht (§ 12 Abs. 1 UWG: vermutete Eilbedürftigkeit).

5. Unterlassungserklärung des HV unzureichend:

   • Die eigenmächtige Abänderung der Unterwerfungserklärung (z. B. "vor Beendigung des HV-Vertrags" statt konkretem Datum) beseitigt die Wiederholungsgefahr nicht.
   • Klageanlass besteht, da der HV sein wettbewerbswidriges Verhalten nicht ausreichend unterbunden hat.

6. Kostenentscheidung:

   • § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO (überwiegender Obsiegen des U) findet Anwendung, da der U im Wesentlichen obsiegt.

---

c) Begründung des Gerichts

1. Prozessuales Anerkenntnis (§ 307 ZPO):

   • Der HV hat teilweise anerkannt, dass er Kunden VM-Vollmachten vorgelegt hat.
   • Hieraus folgt die Richtigkeit der tatsächlichen Behauptungen des U und die Anerkennung der Rechtsfolgen.

2. Wiederholungsgefahr:

   • Die Vorlage von VM-Vollmachten indiziert die Wiederholungsgefahr für kerngleiche Handlungen (z. B. Anbieten von VM-Leistungen ohne Erlaubnis).
   • Kerngleichheit liegt vor, weil beide Handlungen den Kundenbestand des U gefährden (Abziehen von Kunden, Überführung in andere Betreuungsregime).

3. Wettbewerbsverhältnis (§ 2 Abs. 1 Nr. 4 UWG):

   • Der HV tritt als Untervertreter in Konkurrenz zum VV, indem er Kunden zu einem VM veranlasst.

4. Verstoß gegen Marktverhaltensregeln:

   • § 34d GewO (Erlaubnispflicht für VM) ist eine Marktverhaltensregel (BGH, 15.12.2022).
   • § 15 VersVermV (Pflichtinformationen) hat wettbewerbsschützenden Charakter (OLG München, 06.04.2017).

5. Kein Anspruch auf Information über Wissenszurechnung:

   • Ein Verstoß gegen § 5a UWG (Vorenthalten wesentlicher Informationen) liegt nicht vor, weil ein verständiger Verbraucher die Auge-und-Ohr-Doktrin (Wissenszurechnung) nicht als wesentliche Information für seine Entscheidung ansieht.

6. Vertragliches Wettbewerbsverbot (§ 86 HGB):

   • Der HV darf während der Vertragslaufzeit keine Handlungen vornehmen, die die Interessen des U gefährden (z. B. Namhaftmachung von Konkurrenzunternehmen).
   • Die Kündigungsfrist bleibt bei 6 Wochen zum Quartalsende, da dies vertraglich vereinbart war und die Neuregelung des § 89 HGB nur die Fristlänge, nicht den Kündigungstermin betrifft.

7. Eilbedürftigkeit:

   • Der U hat zügig reagiert, sobald sich ein Verdachtsbild (Ende Januar 2025) ergeben hat.
   • Die Einmonatsfrist (Faustregel) ist gewahrt (Kenntnis am 14.02.2025, Klage am 07.03.2025).

8. Unzureichende Unterlassungserklärung:

   • Die Abänderung des Textes (z. B. "vor Beendigung des HV-Vertrags") beseitigt die Wiederholungsgefahr nicht, da unklar ist, wann der HV den Vertrag als beendet ansieht.
   • Sinn und Zweck einer Unterwerfungserklärung ist die verlässliche Vermeidung weiterer Verstöße.

---

Zusammenfassung der Kernpunkte