Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass eine Prozesspartei nur dann detaillierte Einzelheiten vortragen muss, wenn diese für die Rechtsfolgen relevant sind. Bei substantiiertem Gegenvortrag der anderen Partei kann jedoch eine näherer Darlegung erforderlich sein. Die Substantiierungspflicht bestimmt sich aus dem Wechselspiel von Vortrag und Gegenvortrag.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus? Eine Prozesspartei (Kläger oder Beklagter) macht im Zivilprozess Ansprüche oder Einwendungen geltend und muss dazu tatsächlich vorbringen, um ihre Rechtsposition zu begründen.

b) Was hat das Gericht entschieden? Der BGH bestätigt, dass eine Partei ihren Sachvortrag nur insoweit konkretisieren muss, als es für die Rechtsfolgen erforderlich ist. Wird der Vortrag von der Gegenseite substantiiert bestritten, kann die darlegungs- und beweispflichtige Partei zur Ergänzung und Aufgliederung ihres Vortrags verpflichtet sein.

c) Begründung des Gerichts:

• Grundsatz: Substantiierung ist nur nötig, wenn die Details für die rechtliche Bewertung relevant sind (Anschluss an frühere Rechtsprechung).
• Ausnahme bei Gegenvortrag: Bei substantiiertem Bestreiten durch die andere Partei muss die darlegungsbelastete Partei ihren Vortrag präzisieren.
• Dynamik des Prozesses: Der Umfang der erforderlichen Substantiierung ergibt sich aus dem Wechselspiel von Vortrag und Gegenvortrag. Die Pflicht zur Ergänzung liegt zunächst bei der Partei, die die Darlegungs- und Beweislast trägt.

Relevanz: Die Entscheidung betont die Flexibilität der Substantiierungspflicht im Zivilprozess und stellt klar, dass diese von den konkreten Umständen des Falls und dem Verhalten der Parteien abhängt.