vorgehend LG München I, 16.07.2026 - 22 O 3293/26 -;
Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.
Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.
Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.
Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG München entscheidet, dass ein Versicherungsmakler (VM), der vom Versicherungsnehmer (VN) nur mit der Vermittlung einer Kfz-Haftpflicht- und Vollkaskoversicherung für ein Motorrad beauftragt wurde, nicht verpflichtet ist, den VN ungefragt auf eine Fahrerschutzversicherung hinzuweisen oder dessen Bedarf dafür zu ermitteln. Der Maklerauftrag beschränkte sich hier klar auf die angefragte Kfz-Deckung, und der VN hatte ausdrücklich weitere Beratung abgelehnt.
Zusammenfassung der Entscheidung:
a) Wer will was von wem woraus? Der Versicherungsnehmer (VN) verlangt vom Versicherungsmakler (VM) Schadensersatz, weil dieser ihn nicht über den Abschluss einer Fahrerschutzversicherung (Absicherung von Eigenschäden des Fahrers) beraten habe. Der VN hatte den VM jedoch nur mit der Vermittlung einer Kfz-Haftpflicht- und Vollkaskoversicherung für sein Motorrad beauftragt und im Beratungsprotokoll ausdrücklich erklärt, keine weitergehende Beratung zu wünschen – auch nicht zu existenzwichtigen Versicherungen.
b) Was hat das Gericht entschieden? Das OLG München weist die Klage ab. Der VM habe keine Pflichtverletzung begangen, da sein Auftrag ausschließlich auf die Kfz-Versicherung beschränkt war. Eine Pflicht zur Aufklärung über eine Fahrerschutzversicherung bestehe nur bei augenfälligen Anlässen (z. B. offensichtliche Versorgungslücken), die hier nicht vorlagen. Zudem habe der VN unmissverständlich auf weitere Beratung verzichtet.
c) Begründung des Gerichts:
Umfang des Maklerauftrags:
- Der VM ist grundsätzlich nur für das konkret beauftragte Risiko (hier: Kfz-Haftpflicht und Vollkasko) verantwortlich.
- Eine umfassende Analyse der gesamten Versicherungssituation des VN ist nicht geschuldet, sofern keine abweichenden Abreden getroffen wurden (st. Rspr., z. B. BGH, OLG Hamm).
Kein augenfälliger Sachverhalt:
- Die bloße Tatsache, dass ein Motorrad versichert wird, rechtfertigt keine automatische Erkundigungspflicht bezüglich einer Fahrerschutzversicherung.
- Es fehlten konkrete Anhaltspunkte für eine existenzbedrohende Versorgungslücke (z. B. hohe Unfallrisiken oder fehlender anderer Schutz).
Ablehnung weiterer Beratung durch den VN:
- Der VN hatte im Beratungsprotokoll explizit erklärt, keine Beratung über die Kfz-Versicherung hinaus zu wünschen.
- Bei einer solchen unmissverständlichen Ablehnung darf der VM von weiteren Hinweisen absehen (BGH, Urt. v. 10.03.2016).
Online-Vertrieb:
- Auch im automatisierten Online-Verfahren gelten dieselben Grundsätze wie im klassischen Vertrieb.
- Erweiterte Fragepflichten bestehen nur bei spezifischen Wahrnehmungsdefiziten (z. B. wenn der VN die Risiken nicht erkennen kann).
Rechtliche Einordnung:
- Der VM handelt als treuhänderischer Sachwalter des VN, aber nur im Rahmen des erteilten Auftrags (§§ 675, 611 BGB).
- Eine über den Auftrag hinausgehende Beratungspflicht setzt voraus, dass der VM erkennbare Anzeichen für einen weiteren Bedarf hat – was hier nicht der Fall war.
Praktische Konsequenz: Versicherungsmakler müssen nur dann auf zusätzliche Versicherungen hinweisen, wenn der Kunde dies ausdrücklich wünscht oder offensichtliche Lücken im Versicherungsschutz bestehen. Eine pauschale Pflicht zur "Rundum-Beratung" gibt es nicht.