Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

FG Bremen, 07.06.1973 - I 4/73

VERFAHRENSINFORMATIONEN

n. rkr.; vgl. nachgehend BFH, 30.04.1975

zu den Auswirkungen des BEPS-Aktionspunktes 7 (Aktualisierung des Betriebstättenbegriffs) auf bestehende Vertriebsstrukturen vgl. Demleitner in BB 16, 599

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Das Finanzgericht Bremen hat entschieden, dass ein unabhängiger Versicherungsvertreter (VV) mit Abschlussvollmacht nicht als Betriebsstätte eines niederländischen Transportversicherungsunternehmens (VU) gilt, wenn er im Rahmen seiner ordentlichen Geschäftstätigkeit handelt. Maßgeblich ist dabei die Tätigkeit des VV selbst, nicht der Umfang seiner Arbeit für das VU.


a) Wer will was von wem woraus? Ein niederländisches Transportversicherungsunternehmen (VU) ist von der deutschen Finanzverwaltung möglicherweise als in Deutschland steuerpflichtig eingestuft worden, weil es unabhängige Versicherungsvertreter (VV) mit Abschlussvollmacht in Deutschland beschäftigt. Das VU wendet sich gegen diese Einstufung, da es der Ansicht ist, dass die VV keine Betriebsstätte darstellen.

b) Was hat das Gericht entschieden? Das Finanzgericht Bremen hat entschieden, dass die unabhängigen VV mit Abschlussvollmacht keine Betriebsstätte des niederländischen VU darstellen, wenn sie im Rahmen ihrer ordentlichen Geschäftstätigkeit handeln.

c) Wie hat das Gericht seine Entscheidung begründet? Das Gericht begründet seine Entscheidung damit, dass die Einordnung als Betriebsstätte nicht vom Umfang der Tätigkeit des VV für das VU abhängt, sondern davon, ob der VV im Rahmen seiner eigenen ordentlichen Geschäftstätigkeit handelt. Da die VV unabhängig sind und ihre Tätigkeit nicht ausschließlich für das niederländische VU ausüben, stellen sie keine Betriebsstätte dar.

KI INHALT
Unabhängige Versicherungsvertreter mit Abschlussvollmacht gelten nicht als Betriebsstätte eines niederländischen Versicherers, wenn sie im Rahmen ihrer ordentlichen Geschäftstätigkeit handeln. Entscheidend ist die Tätigkeit des Vertreters, nicht der Umfang für das Versicherungsunternehmen.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Assekuradeur unabhängiger Vertreter
Betriebsstätte
FUNDSTELLE
NORM
Art. 2 Abs. 1 Nr. 2 lit. c DBA-Niederlande (BStBl. I 60, 382)
Art. 2 Abs. 1 Nr. 2 lit. d DBA-Niederlande
REDAKTION
GERICHT
FG Bremen
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
07.06.1973
AKTENZEICHEN
I 4/73
ECLI
ECLI:DE:FGHB:1973:0607.I4.73.0A
LIEFERUNG
Grundwerk
ÄNDERUNG
02.11.2020