Fazit / Kurzzusammenfassung:

Das OLG Düsseldorf entscheidet in seinem Urteil vom 30.01.1998 (16 U 182/96 – "Eismann 3"), dass ein Franchisenehmer (FN) im Rahmen eines Subordinationsfranchising trotz weitreichender Bindungen an den Franchisegeber (FG) als selbständiger Gewerbetreibender (Handelsvertreter nach § 84 HGB) und nicht als Arbeitnehmer oder arbeitnehmerähnliche Person (§ 5 ArbGG) einzustufen ist. Das Gericht begründet dies mit der unternehmerischen Freiheit des FN, seiner Möglichkeit zur Delegation von Aufgaben und der Fehlenden vollständigen Fremdbestimmung. Zudem wird die Wirksamkeit einer Gerichtsstandsvereinbarung bejaht, da der FN als Vollkaufmann anzusehen ist.

Zusammenfassung der Entscheidung im Detail:

a) Wer will was von wem woraus?

• Beteiligte: Ein Franchisenehmer (FN) des Systems "Eismann" (Vertrieb von Tiefkühlprodukten) klagt gegen den Franchisegeber (FG).
• Streitgegenstand: Der FN beansprucht die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte (Rechtsweg nach § 5 ArbGG), da er sich als Arbeitnehmer oder arbeitnehmerähnliche Person betrachtet.
• Rechtliche Grundlage:
• Abgrenzung zwischen selbständigem Handelsvertreter (HV) nach § 84 HGB und Arbeitnehmer (AN) nach § 5 ArbGG.
• Prüfung der Wirksamkeit einer Gerichtsstandsvereinbarung (§ 38 ZPO) und der Kaufmannseigenschaft des FN.

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Rechtsweg:

   • Die Arbeitsgerichte sind nicht zuständig, da der FN kein Arbeitnehmer ist.
   • Der Zivilrechtsweg (ordentliche Gerichte) ist gegeben.

2. Status des Franchisenehmers:

   • Der FN ist selbständiger Gewerbetreibender (HV nach § 84 Abs. 1 HGB) und kein Arbeitnehmer.
   • Er ist Vollkaufmann (§ 1 HGB), sodass die Gerichtsstandsvereinbarung wirksam ist.

3. Abgrenzungskriterien:

   • Selbständigkeit liegt vor, wenn der FN:
   • Wirtschaftliches Risiko selbst trägt (z. B. Gewinn/Verlust).
   • Arbeitszeit und -umfang frei bestimmen kann.
   • Aufgaben delegieren darf (z. B. durch Mitarbeiter).
   • Unternehmerische Chancen hat (z. B. Marktgestaltung, Werbung).
   • Keine Arbeitnehmereigenschaft, selbst wenn:
   • Der FN wirtschaftlich abhängig vom FG ist.
   • Er exklusiv an das Sortiment des FG gebunden ist.
   • Das Franchisehandbuch detaillierte Vorgaben enthält (z. B. Tourenplanung, Sortiment).

4. Gerichtsstandsvereinbarung:

   • Die Vereinbarung ist wirksam, da der FN als Vollkaufmann gilt (Jahresumsatz von 300.000 DM, komplexe Vertragspflichten).

c) Begründung des Gerichts:

1. Gesamtwürdigung aller Umstände:

   • Entscheidend ist das Gesamtbild der vertraglichen Gestaltung und tatsächlichen Handhabung (BGH-Rechtsprechung).
   • Schwerpunkt: Liegt die Selbständigkeit oder die Fremdbestimmung vor?
   • Für Selbständigkeit spricht:
   • Keine persönliche Leistungspflicht (FN darf Mitarbeiter einsetzen).
   • Keine verbindlichen Arbeitszeiten (240 Einsatztage/Jahr sind nur eine Empfehlung).
   • Unternehmerische Freiheit (z. B. eigene Werbung, Kundenakquise).
   • Gegen Selbständigkeit spricht (aber nicht ausreichend):
   • Wirtschaftliche Abhängigkeit vom FG.
   • Einbindung in die Absatzorganisation des FG (z. B. Kontrolle, Weisungen).

2. Keine Scheinselbständigkeit:

   • Der FN hat unternehmerische Chancen (z. B. Steigerung des Umsatzes).
   • Das Einkommen (Provisionen) kann existenzsichernd sein (im Streitfall: ca. 25.000 DM/Monat beim Vorgänger möglich).
   • Hungerprovisionen führen zur Nichtigkeit des Vertrages (§ 138 BGB), nicht automatisch zur Arbeitnehmereigenschaft.

3. Vollkaufmannseigenschaft:

   • Der FN betreibt einen in kaufmännischer Weise eingerichteten Gewerbebetrieb (§ 1 HGB), da:
   • Hoher Umsatz (300.000 DM/Jahr).
   • Komplexe Vertragspflichten (z. B. Tourenplanung, Abrechnungen, Kundenmanagement).
   • Viele Kunden (400–500 aktive Kunden + 600–700 potenzielle Kunden).
   • Vielfältige Produkte (250–400 Artikel).

4. Gerichtsstandsvereinbarung:

   • Keine überraschende Klausel (§ 3 AGBG), da:
   • Im kaufmännischen Verkehr üblich.
   • Das prorogierte Gericht liegt im Wohnsitzbezirk des FN (keine Benachteiligung).

---

Kernaussage:

Das OLG Düsseldorf bestätigt, dass Franchisenehmer im Subordinationsfranchising trotz starker Einbindung in das System des Franchisegebers selbständig bleiben, solange sie unternehmerische Freiheit behalten. Die Arbeitsgerichte sind nicht zuständig, und der FN ist als Vollkaufmann zu behandeln, was die Gerichtsstandsvereinbarung wirksam macht. Die Entscheidung betont, dass wirtschaftliche Abhängigkeit allein nicht zur Arbeitnehmereigenschaft führt.