Fazit/Kurzzusammenfassung: Das VG Potsdam hat entschieden, dass die Erlaubnispflicht für Versicherungsberater nach § 34e GewO verfassungsgemäß ist. Eine Unternehmergesellschaft (UG), deren Geschäftsführer gleichzeitig eine Versicherungsmaklergesellschaft leitet, erhält keine Erlaubnis als Versicherungsberater, da die geforderte Unabhängigkeit von der Versicherungswirtschaft nicht gegeben ist.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

Eine Unternehmergesellschaft (UG) beantragt bei der zuständigen Industrie- und Handelskammer (IHK) eine Erlaubnis als Versicherungsberater nach § 34e GewO. Die UG wird von einem Geschäftsführer geleitet, der gleichzeitig Geschäftsführer und Gesellschafter einer Versicherungsmaklergesellschaft (mit Erlaubnis nach § 34d GewO) ist. Die IHK lehnt den Antrag ab, da die geforderte Unabhängigkeit von der Versicherungswirtschaft (§ 34e Abs. 1 GewO) nicht erfüllt ist. Die UG klagt gegen diese Ablehnung.

b) Was hat das Gericht entschieden?

Das VG Potsdam bestätigt die Ablehnung der Erlaubnis und entscheidet:

1. § 34e GewO ist verfassungsgemäß – Die Erlaubnispflicht für Versicherungsberater verstößt weder gegen die Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) noch gegen den Gleichheitsgrundsatz (Art. 3 Abs. 1 GG) oder europäisches Recht.
2. Keine Erlaubnis bei fehlender Unabhängigkeit – Die UG scheitert am Tatbestandsmerkmal der Versicherungsunabhängigkeit, da ihr Geschäftsführer gleichzeitig eine Versicherungsmaklergesellschaft führt. Versicherungsmakler sind nicht unabhängig, da sie durch Courtagen (Provisionen) von Versicherern abhängig sein können.
3. Keine Doppeltätigkeit möglich – Die Berufe Versicherungsberater und Versicherungsmakler schließen sich gegenseitig aus, da erstere neutral und ohne wirtschaftliche Bindung an Versicherer beraten müssen.
4. Kein Anspruch auf Erlaubnis unter Auflagen – Selbst wenn andere IHKs (z. B. Hannover) Erlaubnisse unter Auflagen erteilt haben, ist dies im vorliegenden Fall irrelevant, da die objektiven Voraussetzungen (Unabhängigkeit) nicht erfüllt sind.

---

c) Begründung des Gerichts:

1. Verfassungsmäßigkeit von § 34e GewO:

   • Eingriff in die Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) ist gerechtfertigt, da:
   • Legitime Ziele: Verbraucherschutz, geordnete Rechtspflege und Umsetzung der EU-Versicherungsvermittlerrichtlinie (2002/92/EG).
   • Verhältnismäßigkeit: Der Erlaubnisvorbehalt ist geeignet, erforderlich und angemessen, um diese Ziele zu erreichen.
   • Kein Verstoß gegen Gleichheitsgrundsatz (Art. 3 Abs. 1 GG):
   • Die Ungleichbehandlung inländischer Versicherungsberater (strengere Anforderungen) gegenüber EU-ausländischen Vermittlern ist gerechtfertigt, da der nationale Gesetzgeber an EU-Recht gebunden war (Umsetzung der Richtlinie).

2. Fehlende Unabhängigkeit der UG:

   • Objektive Unabhängigkeit erforderlich: Kunden müssen typisiert darauf vertrauen können, dass der Berater ausschließlich im Kundeninteresse handelt.
   • Versicherungsmakler sind nicht unabhängig:
   • Sie erhalten Courtagen von Versicherern (auch wenn diese in die Prämie eingerechnet sind).
   • Selbst bei Honorarberatung (z. B. Nettopolicen) bleibt eine wirtschaftliche Bindung bestehen.
   • Doppelfunktion ausschlaggebend: Die persönliche und gesellschaftsrechtliche Verbindung zwischen UG und Maklergesellschaft führt zur Unvereinbarkeit mit der geforderten Neutralität.

3. Keine Selbstbindung der Behörde:

   • Die Erlaubniserteilung ist eine gebundene Entscheidung – bei fehlender Unabhängigkeit kein Ermessen.
   • Dass andere IHKs Erlaubnisse erteilt haben, ändert nichts an der Rechtslage („keine Gleichheit im Unrecht“).

Rechtliche Einordnung:

• Versicherungsberater = unabhängige, rein beratende Tätigkeit (keine Vermittlung, keine Provisionen).
• Versicherungsmakler = vermittelnde Tätigkeit (kann Provisionen erhalten, daher nicht unabhängig).
• EU-Recht: Die Richtlinie 2002/92/EG verlangt die Integration des Berufsbilds, erlaubt aber nationale Besonderheiten (hier: Beibehaltung des unabhängigen Beraters).