Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Versicherungsunternehmen (VU) in Schreiben an einen Versicherungsnehmer (VN), die über dessen Versicherungsmakler (VM) weitergeleitet werden, einen Mitarbeiter als Ansprechpartner nennen darf, ohne dass dies eine unlautere Irreführung (§ 5 UWG) oder Behinderung (§ 4 Nr. 10 UWG) darstellt. Ein konkretes Wettbewerbsverhältnis zwischen VU und VM besteht zwar, aber die Angabe des VU ist nicht irreführend, da der VN den VM weiterhin als seinen primären Ansprechpartner erkennt.

Zusammenfassung der Entscheidung (BGH, 21.04.2016 - I ZR 151/15 – AachenMünchener 6)

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger: Ein Versicherungsmakler (VM), der mit einem Versicherungsnehmer (VN) einen Versicherungsmaklervertrag (VMV) geschlossen hat.
• Beklagter: Ein Versicherungsunternehmen (VU), das in Schreiben an den VN (die über den VM weitergeleitet werden) unter Rubriken wie „Es betreut Sie:“ oder „Ihr persönlicher Ansprechpartner“ einen Versicherungsvertreter (VV) als Kontaktperson nennt.
• Begehren des VM: Unterlassung dieser Praxis mit der Begründung, dies sei irreführend (§ 5 UWG) und behindernd (§ 4 Nr. 10 UWG), da der VN fälschlich annehmen könnte, der VV sei (allein oder gleichwertig) statt des VM zuständig.

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Konkurrenzverhältnis bejaht:

   • Zwischen VM und VU besteht ein konkretes Wettbewerbsverhältnis (§ 2 Abs. 1 Nr. 3 UWG), da beide Beratungsdienstleistungen für VN anbieten und sich gegenseitig beeinträchtigen können.

2. Irreführung verneint:

   • Die Nennung eines VV als Ansprechpartner im Schreiben des VU ist nicht irreführend (§ 5 Abs. 1 UWG).
   • Der durchschnittliche VN (der einen VM beauftragt hat) versteht die Angabe nicht dahingehend, dass der VV den VM ersetzt oder gleichwertig neben ihm steht.
   • Der Gesamteindruck des Schreibens (insbesondere die Weiterleitung über den VM) macht deutlich, dass der VM weiterhin der primäre Ansprechpartner bleibt.
   • Die Praxis, interne Ansprechpartner zu nennen, ist üblich und sinnvoll (z. B. für direkte Kontakte bei Bedarf).

3. Behinderung verneint:

   • Keine unlautere Behinderung (§ 4 Nr. 10 UWG), da:
   • Das VU nicht gezielt den VM verdrängen will.
   • Der VM seine Leistungen weiterhin angemessen zur Geltung bringen kann.
   • Die Angabe liegt im Interesse des VN (z. B. für spätere direkte Anfragen).

4. Keine schuldrechtlichen Ansprüche:

   • Keine Verletzung von Nebenpflichten (§ 311 Abs. 2 BGB) zwischen VU und VM, da keine Pflichtverletzung vorliegt.

5. Keine Erstattungsansprüche:

   • Da keine unlautere Handlung vorliegt, scheidet ein Erstattungsanspruch (§ 12 Abs. 1 UWG) aus.

---

c) Begründung des Gerichts

1. Verkehrsauffassung (§ 5 UWG):

   • Der maßgebliche Adressat ist der VN, der einen VM beauftragt hat.
   • Ein verständiger VN erkennt, dass:
   • Der VM weiterhin sein primärer Ansprechpartner ist (da das Schreiben über ihn weitergeleitet wird).
   • Die Nennung des VV keine Aussage über die Zuständigkeit des VM trifft, sondern nur die interne Organisation des VU widerspiegelt.
   • Der Begriff „Betreuer“ im geschäftlichen Kontext kein besonderes Näheverhältnis suggeriert (sondern eine Standardbezeichnung ist).

2. Keine Täuschung über Kompetenzen:

   • Der VN weiß aus dem VMV, dass der VM seine Angelegenheiten wahrnimmt.
   • Selbst bei Beratungsbedarf darf das VU einen Ansprechpartner nennen, da es trotz § 6 Abs. 6 VVG (Aussetzung der Beratungspflicht bei VM-Vermittlung) in Einzelfällen beraten muss (z. B. bei expliziten Anfragen des VN).

3. Keine Behinderung (§ 4 Nr. 10 UWG):

   • Die Angabe beeinträchtigt den VM nicht unlauter, da:
   • Der VN den VM nicht als unzuständig ansieht.
   • Der VM seine Dienstleistungen weiterhin anbieten kann.
   • Die Information nützlich für den VN ist (z. B. für spätere direkte Kontakte).

4. Prozessuale Punkte:

   • Wiederholungsgefahr: Die Klage ist nur begründet, wenn das Verhalten sowohl bei Vornahme als auch zum Entscheidungszeitpunkt rechtswidrig ist.
   • Revisionsrecht: Der BGH prüft nur, ob das Berufungsgericht Denkgesetze/Erfahrungssätze verletzt oder wesentliche Umstände übersehen hat.

---

Kernaussage:

Ein VU darf in Schreiben an einen maklerbetreuten VN interne Ansprechpartner nennen, ohne dass dies gegen Lauterkeitsrecht verstößt. Der VN erkennt den VM weiterhin als seinen primären Berater, und die Angabe dient der Kundentransparenz. Ein konkretes Wettbewerbsverhältnis zwischen VM und VU besteht zwar, aber die Praxis ist nicht irreführend oder behindernd.