Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LG Konstanz entschied, dass ein Versicherungsmakler (VM) bei seiner Marktanalyse alle verfügbaren Versicherer – auch Direktversicherer oder solche, die nicht mit Maklern zusammenarbeiten – berücksichtigen muss, sofern sie das fragliche Risiko decken. Unterlässt er dies, haftet er für daraus entstandene Schäden, wenn er den Versicherungsnehmer (VN) nicht individuell vor Vertragsabschluss auf eine eingeschränkte Marktanalyse hingewiesen hat. Im Streitfall verletzte der VM seine Pflicht, die HUK (ein Direktversicherer) in die Analyse einzubeziehen, was zu einem Schadensersatzanspruch des VN führte.

Zusammenfassung der Entscheidung im Detail:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger (VN): Ein Versicherungsnehmer fordert von einem Versicherungsmakler (Beklagter) Schadensersatz wegen Beratungsfehlers nach § 63 VVG.
• Anlass: Der VN schloss auf Empfehlung des VM eine Teilkaskoversicherung ab, obwohl es günstigere Vollkaskotarife (z. B. bei der HUK, einem Direktversicherer) gab. Nach einem Unfall musste der VN die Schäden selbst tragen, da seine Teilkasko nicht deckte.
• Rechtsgrundlage:
• § 60 Abs. 1 Satz 1 VVG (Pflicht zur umfassenden Marktanalyse).
• § 63 VVG (Schadensersatz bei Pflichtverletzung).

b) Was hat das Gericht entschieden?

1. Pflichtverletzung des VM:

   • Der VM verstieß gegen § 60 Abs. 1 Satz 1 VVG, weil er Direktversicherer (wie die HUK) und Versicherer, die nicht mit Maklern kooperieren, nicht in seine Marktanalyse einbezog.
   • Ein allgemeiner Hinweis in AGB (z. B. "Wir berücksichtigen nur kooperierende Versicherer") reicht nicht aus, da § 60 Abs. 1 Satz 2 VVG einen individuellen Hinweis vor Vertragsabschluss verlangt.

2. Kausalität und Schaden:

   • Hätte der VM die HUK einbezogen, wäre dem VN eine günstigere Vollkaskoversicherung empfohlen worden.
   • Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens: Bei pflichtgemäßer Beratung hätte der VN die Vollkasko abgeschlossen (da er preisbewusst war und bereits andere Policen bei HUK-Schwestergesellschaften hatte).
   • Schaden: Die Reparaturkosten nach dem Unfall wären von der Vollkasko übernommen worden. Der VM muss diese ersetzen, abzüglich:
   • Selbstbehalt (300 €, den der VN auch bei Vollkasko hätte tragen müssen).
   • Prämienersparnis (Differenz zwischen Teil- und Vollkasko).

3. Weitere Ansprüche:

   • Rechtsanwaltskosten für die Durchsetzung des Schadensersatzanspruchs sind erstattungsfähig.
   • Kein Mitverschulden des VN: Als Laie durfte er sich auf die Beratung verlassen.

---

c) Begründung des Gerichts:

1. Umfang der Marktanalyse (§ 60 Abs. 1 Satz 1 VVG):

   • "Markt" umfasst alle verfügbaren Versicherer, die das Risiko decken – unabhängig von Vertriebsstrukturen (also auch Direktversicherer).
   • Wortlaut, Systematik und Zweck der Norm sprechen für diese weite Auslegung:
   • Schutz des VN vor unausgewogener Beratung.
   • Der VM kann sich nicht auf praktische Hindernisse (z. B. fehlende Courtage) berufen, da er sich nach § 60 Abs. 1 Satz 2 VVG durch einen Hinweis auf eingeschränkte Analyse entlasten kann.
   • Kein Schutzbedürfnis für VM, da sie alternative Vergütungsmodelle (z. B. Courtage vom VN) nutzen könnten.

2. Hinweispflicht (§ 60 Abs. 1 Satz 2 VVG):

   • Ein allgemeiner AGB-Hinweis oder ein veralteter Hinweis (z. B. aus 2016 für einen Vertrag 2018) genügt nicht.
   • Erforderlich ist ein konkreter, zeitnaher Hinweis vor Vertragsabschluss.

3. Kausalität und Schadensberechnung:

   • Beweismaß nach § 287 ZPO (überwiegende Wahrscheinlichkeit).
   • Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens greift, wenn keine ernsthaften Alternativen ersichtlich sind (hier: HUK war günstigste Option).
   • Anrechnung von Vorteilen (z. B. ersparte Prämien) nach § 249 BGB (Naturalrestitution).

4. Kein Mitverschulden des VN:

   • Selbst bei wirtschaftlicher Erfahrung darf der VN auf die Fachkunde des VM vertrauen.
   • Keine Obliegenheit zur Eigenrecherche, da der VM als Experte auftrat.

---

Kernaussagen im Überblick:

✅ Versicherungsmakler müssen den gesamten Markt prüfen – inkl. Direktversicherer und nicht-kooperierende Anbieter. ❌ AGB-Hinweise auf eingeschränkte Analyse reichen nicht – es braucht einen individuellen Hinweis vor Vertragsschluss. 💰 Schadensersatz umfasst:

• Tatsächlich entstandene Schäden (z. B. Reparaturkosten).
• Abzug: Selbstbehalt und ersparte Prämien.
• Anwaltskosten für die Durchsetzung. 🔍 Beweislast: VM muss darlegen, dass der VN sich auch bei korrekter Beratung anders entschieden hätte (selten erfolgreich).