Fazit/Kurzzusammenfassung: Das OLG Stuttgart (Urteil vom 20.08.2020 – 2 U 564/19) entscheiden, dass ein Anlagevermittler keine generelle Pflicht zur Aufklärung über ein Totalverlustrisiko bei geschlossenen Fonds (hier: Seefrachtcontainer-Anlagen) hat, wenn diese Risiken allgemeiner Natur sind und Anlegern regelmäßig bekannt sind. Eine Haftung des Vermittlers scheidet aus, wenn der Anleger trotz bekannter Risiken (z. B. durch Prospekte) investiert. Die Plausibilitätsprüfungspflicht des Vermittlers beschränkt sich auf die Schlüssigkeit des Anlagekonzepts, nicht auf branchenspezifische Marktanalysen.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Kläger (Anleger) verlangt von der Beklagten (Anlagevermittlerin) Schadensersatz wegen fehlender Aufklärung über Totalverlustrisiken bei der Vermittlung von Anlagen in Seefrachtcontainer (geschlossene Fonds).
• Rechtsgrundlage: Anspruch aus Auskunfts- oder Beratungsvertrag (§ 280 Abs. 1 BGB) sowie vorvertragliche Aufklärungspflichtverletzung (§ 311 Abs. 2 BGB).

b) Was hat das Gericht entschieden?

• Die Klage wurde abgewiesen.
• Keine Aufklärungspflicht über Totalverlustrisiko, da es sich um allgemeine, dem Anleger bekannte Risiken handelt (analog zu geschlossenen Immobilienfonds).
• Kein Zurechnungszusammenhang zwischen einer etwaigen Pflichtverletzung und dem Schaden, weil der Anleger trotz Hinweisen auf das Totalverlustrisiko (in Prospekten) investiert hat.
• Die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens greift nicht, da der Anleger später (2017) trotz Risikohinweisen erneut investierte – dies widerlegt die Kausalität der Aufklärungspflichtverletzung für frühere Anlagen.

c) Begründung des Gerichts:

1. Keine Aufklärungspflicht über Totalverlust:

   • Bei geschlossenen Fonds (Immobilien, Schiffe, Container) sind Totalverlustrisiken allgemeiner Natur und damit nicht aufklärungspflichtig (st. Rspr. des BGH).
   • Begründung:
   • Bei Immobilienfonds steht dem Totalverlust zunächst der Sachwert der Immobilie entgegen.
   • Bei Seefrachtcontainern ist das Risiko nicht strukturell, sondern allgemein (z. B. Marktrisiko, Wartungskosten). Die Lebensdauer der Container (10–12 Jahre) übersteigt die Vertragslaufzeit (5 Jahre), sodass ein Totalverlust unwahrscheinlich ist.
   • Der Prospekt wies bereits auf das Totalverlustrisiko hin – der Anleger handelte daher in Kenntnis des Risikos.

2. Plausibilitätsprüfungspflicht des Vermittlers:

   • Der Vermittler muss das Anlagekonzept auf Schlüssigkeit prüfen (z. B. ob der Prospekt ein vollständiges Bild gibt).
   • Keine Pflicht zu branchenspezifischen Marktanalysen, es sei denn, der Prospekt wirft besonders auffällige Fragen auf.

3. Kein Schadensersatz wegen fehlender Kausalität:

   • Der Anleger hat 2017 trotz Risikohinweisen investiert → Indiz für fehlende Kausalität (er hätte die früheren Anlagen auch bei Aufklärung getätigt).
   • Die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens gilt nicht, da der Anleger das Risiko kannte und trotzdem handelt.
   • Beweispflicht des Schädigers: Die Beklagte muss beweisen, dass der Schaden auch bei pflichtgemäßem Verhalten eingetreten wäre. Dies gelingt hier durch das nachfolgende Anlageverhalten des Klägers.

Kernaussage: Anlagevermittler haften nicht für allgemeine Marktrisiken (wie Totalverlust bei Fonds), wenn diese im Prospekt offenbart sind. Eine Haftung scheidet aus, wenn der Anleger trotz Kenntnis der Risiken investiert. Die Pflichten des Vermittlers beschränken sich auf die Plausibilität des Konzepts, nicht auf detaillierte Marktprognosen.