Zurück zu den Ergebnissen

ERGEBNISVORSCHLÄGE

BGH, 11.09.2003 - III ZR 381/02

VERFAHRENSINFORMATIONEN

Vorinstanzen OLG Hamm, 09.10.2002 - 25 U 6/02 -; LG Detmold, 16.11.2001 - 1 O 336/01 -

vgl. BGH, 25.10.2007 LS 2 m.w.N. - DIT 2 -; 12.05.2005 LS 2 m.w.N.; KG, 05.12.2003 LS 2 m.w.N.; OLG Celle, 15.12.2005 LS 3

LEITSÄTZE

Zu diesem Dokument sind in EVERS.OK redaktionell aufbereitete Leitsätze hinterlegt. Ergänzt werden diese durch weiterführende Rechtsprechungs- und Literaturverweise sowie Kommentierungen und Praxishinweise.

Jeder Leitsatz enthält zudem eine KI-generierte Liste mit Leitsätzen vergleichbarer Regelungsgehalte anderer Entscheidungen. Diese können bei der Recherche, der Einordnung verwandter Entscheidungen sowie in „Meine Akten“ weiterverwendet werden.

Für den Zugriff ist eine Anmeldung mit einem entsprechenden Zugang erforderlich.

Anmelden


Zugang auswählen
OK-INHALT
Diese Zusammenfassung wurde automatisch mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz erstellt. Sie kann Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen enthalten. Bitte prüfen Sie wichtige Informationen anhand der Originalquelle.

Fazit/Kurzzusammenfassung: Der BGH entscheidet, dass ein Anlagevermittler, der uneingeschränkt auf die Angaben des Kapitalsuchenden verweist, sich diese zu Eigen macht. Hat er die Sicherheit der Anlage nicht geprüft, muss er den Kunden ungefragt darauf hinweisen.


a) Wer will was von wem woraus? Ein Anleger verlangt von einem Anlagevermittler Schadensersatz, weil dieser die Sicherheit einer Kapitalanlage nicht ausreichend geprüft und ihn nicht über diese fehlende Prüfung informiert hat. Der Anspruch könnte sich aus einer Pflichtverletzung des Vermittlers ergeben.

b) Was hat das Gericht entschieden? Der BGH hat entschieden, dass der Anlagevermittler, wenn er ohne Einschränkung auf die Angaben des Kapitalsuchenden verweist, sich diese Aussagen zu Eigen macht. Hat er die Sicherheit der Kapitalanlage nicht geprüft, muss er dies dem Kunden gegenüber ungefragt deutlich machen.

c) Wie hat das Gericht seine Entscheidung begründet? Das Gericht begründet seine Entscheidung damit, dass der Vermittler durch den uneingeschränkten Verweis auf die Angaben des Kapitalsuchenden den Eindruck erweckt, diese seien von ihm geprüft oder zumindest für vertrauenswürdig befunden worden. Da der Kunde auf die Expertise des Vermittlers vertraut, entsteht eine Aufklärungspflicht. Unterlässt der Vermittler diese Aufklärung, handelt er pflichtwidrig und kann haftbar gemacht werden.

KI INHALT
Anlagevermittler haften für falsche Sicherheitsangaben, wenn sie ungeprüfte Aussagen des Kapitalsuchenden als eigene Auskunft weitergeben, ohne auf fehlende Prüfung hinzuweisen.
ENTSCHEIDUNGSNAME
STICHWORT
Haftung des Kapitalanlagevermittlers
Auskunftspflicht des Anlagevermittlers bei ungeprüfter Weitergabe von Angaben des Kapitalsuchenden über die Sicherheit der Kapitalanlage
NORM
§ 675 Abs. 2 BGB
REDAKTION
GERICHT
BGH
SPRUCHTYP
Urteil
DATUM
11.09.2003
AKTENZEICHEN
III ZR 381/02
ECLI
LIEFERUNG
01.04.2004
ÄNDERUNG
16.09.2026 10:46:54