Fazit/Kurzzusammenfassung: Das LAG Rheinland-Pfalz entschied, dass ein Franchisenehmer (FN) im Eismann-Franchise-System trotz detaillierter Vorgaben des Franchisegebers (FG) als freier Mitarbeiter (selbstständiger Franchisenehmer) und nicht als Arbeitnehmer einzustufen ist. Die Entscheidung betont, dass die Selbstständigkeit des FN insbesondere durch das Recht, eigene Arbeitnehmer einzustellen, und das Fehlen einer persönlichen Abhängigkeit (z. B. Weisungsgebundenheit in Zeit, Ort und Art der Tätigkeit) begründet wird.

Zusammenfassung der Entscheidung:

a) Wer will was von wem woraus?

• Beteiligte: Ein Franchisenehmer (FN) des Eismann-Systems klagt gegen den Franchisegeber (FG).
• Streitgegenstand: Der FN begehrt die Feststellung, dass er als Arbeitnehmer (AN) oder zumindest als arbeitnehmerähnliche Person einzustufen ist, um in den Genuss des arbeitsrechtlichen Schutzes zu kommen.
• Rechtsgrundlage: Abgrenzung zwischen Arbeitsvertrag (§ 611 BGB) und Franchisevertrag (FV) anhand der Kriterien persönliche Abhängigkeit (§ 84 Abs. 1 S. 2 HGB) und wirtschaftliche Unselbstständigkeit (§ 5 Abs. 1 ArbGG).

b) Was hat das Gericht entschieden?

Das LAG Rheinland-Pfalz hat den FN nicht als Arbeitnehmer oder arbeitnehmerähnliche Person eingestuft, sondern als selbstständigen Franchisenehmer. Somit scheidet der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten aus.

---

c) Begründung des Gerichts:

1. Fehlende persönliche Abhängigkeit:

   • Der FN ist nicht in die Arbeitsorganisation des FG eingegliedert (kein Weisungsrecht des FG über Zeit, Dauer, Ort oder Art der Tätigkeit).
   • Detaillierte Vorgaben im Franchisevertrag (z. B. Entwicklungspläne, Schulungspflichten) sind typisch für Franchise-Systeme und begründen keine persönliche Abhängigkeit.
   • Kündigungsrecht bei Unterschreitung von Umsatzzielen (hier: 25 % unter Plan über 3 Monate) ist keine Arbeitszeitvorgabe, sondern ein unternehmerisches Risiko des FN.

2. Recht zur Einstellung eigener Mitarbeiter:

   • Der FN darf eigene Arbeitnehmer einstellen, was mit der Höchstpersönlichkeit der Arbeitsleistung eines AN (§ 611 BGB) unvereinbar ist.
   • Selbst wenn der FG Einfluss auf die Auswahl oder Schulung der Mitarbeiter nimmt, dient dies nur der Sicherung des Franchise-Systems und nicht der Ausübung eines Direktionsrechts.

3. Formelle Merkmale:

   • Vertragsbezeichnung (Franchisevertrag) und tatsächliche Durchführung (z. B. Gewerbeanmeldung, Bilanzpflicht, Rechtsnachfolgeklausel) sprechen für Selbstständigkeit.
   • Wirtschaftliches Risiko (z. B. geringe Gewinne) ist kein Indiz für ein Arbeitsverhältnis – der FN trägt als Unternehmer das Risiko selbst.

4. Keine arbeitnehmerähnliche Person:

   • Der FN ist wirtschaftlich selbstständig, da er nach außen als eigenständiger Unternehmer auftritt (Verkehrsanschauung).
   • Selbst bei enger Bindung an den FG fehlt die soziale Schutzbedürftigkeit, die für arbeitnehmerähnliche Personen (§ 5 ArbGG) erforderlich wäre.

5. Gesamtbewertung:

   • Entscheidend ist eine Einzelabwägung aller Umstände (BAG-Rechtsprechung).
   • Im vorliegenden Fall überwiegen die Merkmale der Selbstständigkeit (unternehmerische Freiheit, fehlende Weisungsgebundenheit, Recht zur Delegation).

Rechtliche Einordnung des Franchisevertrages: Der Vertrag ist ein typischer Franchisevertrag, bei dem der FG dem FN gegen Entgelt das Recht einräumt, unter Nutzung von Marken, Know-how und Organisationsstrukturen des FG selbstständig Waren zu vertreiben. Die enge Kooperation ändert nichts an der rechtlichen Selbstständigkeit des FN.