Die Entscheidung betrifft die in der Praxis häufigen Fälle einer nachvertraglichen Nutzung von Kundendaten des VU durch ausgeschiedene VV. Der Streitfall war insofern besonders gelagert, als der VV mehrfach eine frühere Auszubildende, die in eine Agentur des früheren VU gewechselt ist, gebeten hat, ihm ein Ladekabel für das Laptop leihweise zu überlassen, um jeweils auf Kundenanfragen die Vertragsdaten des Kunden einsehen zu können. Auf die von U erstattete Anzeige wurde bei der Durchsuchung der Geschäftsräume des VV das Notebook und die Smartcard beschlagnahmt, ohne dass weitere Gegenstände oder Dateien gefunden worden waren. Die Entscheidung ist unter folgenden Aspekten von Bedeutung. Der Senat geht davon aus, dass angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen i.S. von § 2 Nr. 1 lit. b GeschGehG schon dann vorliegen, wenn der U mit dem HV eine Herausgabe- und Geheimhaltungspflicht verabredet, sofern das dem HV überlassene Notebook mit Kunden- und Vertragsdaten über eine längstens fünf Jahre gültige Smartcard gegen den unberechtigten Zugriff Dritter geschützt ist und der Zugang zu den Daten auf dem Notebook gesperrt wird, sofern der VV nach Vertragsbeendigung online auf den Datenbestand zugreift (LS 15). Danach ist weder zu verlangen, dass der U bei Beendigung des HVV die Herausgabe des Notebooks überwacht, noch dass er zumindest die Deaktivierung der Smartcard sicher stellt, was von bisherigen Entscheidungen abweicht (vgl. dazu OLG Stuttgart, 19.11.2020 LS 160, 161, 164, 165 - Schaumstoffsysteme -; LAG Düsseldorf, 03.06.2020 LS 73 - PU-Schaum -). Die Anforderungen, die der Senat an Geheimhaltungsklauseln stellt, bleiben hinter denen anderer Obergerichte zurück (vgl. dazu LAG Düsseldorf, 03.06.2020 LS 63, 65, 66 - PU-Schaum -), wenn der Senat es ausreichen lässt, dass der HV sich verpflichtet, die aus seiner geschäftlichen Tätigkeit für den U erlangten Daten bzw. Informationen auch nach Beendigung des Vertretungsvertrages den gesetzlichen Vorschriften entsprechend nicht unbefugt zu verwerten oder unbefugt an Dritte weiterzugeben und er zudem zur Rückgabe aller Kundenakten einschließlich derer in elektronischer Form und des Laptop mit der Außendienst-Informationssystem verpflichtet ist (LS 51, 52). Ferner stellt es der Senat einer mehrmaligen Nutzung des Notebooks als Verletzungshandlung gleich, gefertigte Sicherungskopien oder Ausdrucke mit Kundendaten zu nutzen (LS 32). Bedenklich weit geht er darin, einem VV, der sich nach eigener Aussage mehrfach bei Kundenanfragen ein Ladekabel für ein von ihm nicht zurückgegebenes Laptop geliehen hat, um die Vertragsdaten des Kunden einsehen zu können, zu unterstellen, er habe sich die spätere Nutzung gesichert (LS 33), so dass er auch nach der Beschlagnahme des Laptops auf Kundendaten zurückgreifen könne (LS 34). Tatsächliche Feststellungen dazu hat der Senat nicht getroffen. Der U hatte auch nicht vorgetragen, dass das Notebook entsprechend genutzt worden wäre. Hervorzuheben ist schließlich, dass der Senat parallel zur Haftung nach den Vorschriften des GeschGehG auch eine Haftung nach §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 1 BGB in Fällen der nachvertraglichen Verwertung von Geschäftsgeheimnissen durch den ausgeschiedenen VV annimmt (LS 50, 55). Die nachvertragliche Pflicht ergebe sich schlüssig aus den formularmäßigen Abreden, nach denen der VV verpflichtet sei, die aus seiner geschäftlichen Tätigkeit für den U erlangten Daten bzw. Informationen auch nach Beendigung des VVV den gesetzlichen Vorschriften entsprechend (z.B. BDSG, § 90 HGB) nicht unbefugt zu verwerten oder an Dritte weiterzugeben und mit Vertragsbeendigung alle Geschäftsunterlagen einschließlich des Notebooks mit der Außendienst-Informationssystem an den U zurückzugeben (LS 53).